Приговор № 1-611/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-611/2026

№ 1-611/2026

УИД 16RS0042-02-2026-001697-58


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кукариной З.А, с участием государственного обвинителя Миннехановой Р.Р., подсудимого ФИО1, защитников-адвокатов Дорожан Ж.В., Михайловой О.М., представителя потерпевшего Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 3 ..., несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

2 мая 2025 года около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в служебном помещении корпуса № 14 цеха № 3 ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», находящегося в металлическом шкафу.

ФИО1, реализую свое преступный умысел, 2 мая 2025 года около 12 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, подошел к металлическому шкафу, из которого тайно похитил: метчик M 12*1,25 YG TAB-GENERAL в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей; сверло тв сп 11,0х71х118 в количестве 2 штук, стоимостью 4 266 рублей 67 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 8 533 рубля 34 копейки; сверло тв сп 13,0х77х124 в количестве 2 штук, стоимостью 6 168 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12 336 рублей; сверло тв сп 14,5х115*65 в количестве 1 штуки, стоимостью 7 250 рублей; фреза тв сп 14х75х150 в количестве 1 штуки, стоимостью 7 000 рублей; фреза тв сп 16x45x100 4F в количестве 2 штук, стоимостью 8 250 рублей, а всего на сумму 16 500 рублей; фреза тв.сп 20х150*90 в количестве 1 штуки, стоимостью 8 250 рублей; твердосплавную пластину APKT 1604PDR-76 KMT 6002P в количестве 10 штук, стоимостью 270 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 2 700 рублей; твердосплавную пластину APMT 1604 PDER AP351U в количестве 20 штук, стоимостью 230 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 4 600 рублей; твердосплавную пластину APMT 1604 PDER AP301U в количестве 10 штук, стоимостью 230 рублей, а всего на сумму 2 300 рублей; твердосплавную пластину DNMG 150608E-PD3 AC250P в количестве 10 штук, стоимостью 350 рублей, а всего на сумму 3 500 рублей; твердосплавную пластину VNMG 160408-MM0 2515 в количестве 10 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 2 500 рублей; твердосплавную пластину WNMG 080412E-PD3 AC252 в количестве 10 штук, стоимостью 308 рублей 33 копейки за 1 штуку, а всего на сумму 3 083 рубля 30 копеек; твердосплавную пластину WNMG 080404-MPO 1325 ISO в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 2 000 рублей; твердосплавную пластину WNMU 080408 R AP251U в количестве 10 штук, стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 3 000 рублей; фреза MEE190-040R06A16-WN04 в количестве 1 штуки, стоимостью 14 583 рубля 33 копейки; фреза цанга ERG32-DIN-M10 d10*8 в количестве 1 штуки, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1 2 мая 2025 года около 17 часов 30 минут, находясь в квартире своего знакомого Г.Р.. по адресу: ..., не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью реализации передал Г.Р. вышеуказанное похищенное имущество, которое Г.Р.. по указанию ФИО1 продал покупателю за 12 000 рублей, а половину вырученных денежных средств в размере 6 000 рублей по заранее установленной договоренности передал ФИО1, который потратил их по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 20 мая 2025 года около 12 часов 00 минут, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, находясь в служебном помещении корпуса № 14 цеха № 3 ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, подошел к металлическому шкафу, из которого тайно похитил: сверло тв сп 10,5х71х118 в количестве 1 штуки, стоимостью 4 800 рублей; фреза тв сп 8*45*150 4F в количестве 1 штуки, стоимостью 2 000 рублей; фреза тв сп 18х150*90 в количестве 3 штук, стоимостью 15 000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 45 000 рублей; твердосплавную пластину APKT 100305PDТR в количестве 5 штук, стоимостью 350 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 1 750 рублей; твердосплавную пластину XNMU 0906FNN-MR6 AC251P в количестве 10 штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 4 000 рублей; твердосплавную пластину WNMA 080412E-KD5 AC202K в количестве 20 штук, стоимостью 250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 5 000 рублей; фреза кукуруза HT90 AP10 D40 L130 A32 Z18-H в количестве 1 штуки, стоимостью 30 000 рублей; фреза TK90 AP10 D50 A22 в количестве 1 штуки, стоимостью 5 610 рублей. После чего, ФИО1 20 мая 2025 года около 17 часов 30 минут, находясь в квартире своего знакомого Г.Р.. по адресу: ..., не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью реализации передал Г.Р.. вышеуказанное похищенное имущество, которое Г.Р.. по указанию ФИО1 22 мая 2025 года продал покупателю за 17 500 рублей, а половину вырученных денежных средств в размере 8 750 рублей по заранее установленной договоренности передал ФИО1, который потратил их по своему усмотрению.

После чего, ФИО1 28 мая 2025 года около 12 часов 00 минут, действуя в продолжении своего единого преступного умысла, находясь в служебном помещении корпуса № 14 цеха № 3 ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не пресекает, подошел к металлическому шкафу, из которого тайно похитил: сверло тв сп 5,0х82*44 в количестве 1 штуки, стоимостью 2 500 рублей; сверло тв сп 6,8х34*79 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 000 рублей; сверло тв сп 6,9х53х91 в количестве 1 штуки, стоимостью 2 833 рубля 33 копейки; сверло тв сп 8,8*102*61 в количестве 2 штук, стоимостью 3 083 рубля 33 копейки, а всего на сумму 6 166 рублей 66 копеек; сверло тв сп 10,8х71х118 в количестве 1 штуки, стоимостью 3 800 рублей; сверло тв сп 11,0 *103*55 в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 рублей; сверло тв сп 12,0х71х118 в количестве 1 штуки, стоимостью 4 000 рублей; сверло тв сп 13,0х101*152 в количестве 2 штук, стоимостью 6 168 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12 336 рублей; сверло тв сп 14,5х83х133 в количестве 5 штук, стоимостью 7 250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 36 250 рублей; сверло тв сп 17,0х93х143 в количестве 2 штук, стоимость 13 250 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 26 500 рублей; фреза тв сп 8*50*150 4F в количестве 7 штук, стоимостью 2 208 рублей 33 копейки за 1 штуку, а всего на сумму 15 458 рублей 31 копейка; фреза тв сп 8x60*150 4F в количестве 11 штук, стоимостью 4 000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 44 000 рублей; фреза тв сп 10x75x150 4F в количестве 29 штук, стоимостью 4 000 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 116 000 рублей; фреза тв сп 14х150*90 в количестве 3 штук, стоимостью 7 916 рублей 67 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 23 750 рублей 01 копейка. После чего, ФИО1 28 мая 2025 года около 17 часов 30 минут, находясь в квартире своего знакомого Г.Р.. по адресу: ..., не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, с целью реализации передал Г.Р. вышеуказанное похищенное имущество, которое Г.Р.. по указанию ФИО1 22 мая 2025 года продал покупателю за 25 000 рублей, а половину вырученных денежных средств в размере 12 500 рублей по заранее установленной договоренности передал ФИО1, который потратил их по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» причинен крупный материальный ущерб в размере 500 390 рублей 28 копеек.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и из его показаний усматривается, что он работал главным технологом со 2 июля 2024 года по декабрь 2025 года в ООО «ТЕХМАШ», входящем в холдинг ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», который территориально располагался по адресу: г. ... В офисном помещении находился металлический шкаф, в котором хранился инструмент. 2 мая 2025 года из-за нехватки денежных средств он решил похитить инструмент, но поскольку его было много, он решил забрать его частями. В этот же день в обеденное время в отсутствие коллег он взял часть инструмента, который в дальнейшем через своего знакомого Г.Р. которому сказал, что инструмент бесхозный, реализовал через сайт «Авито». Полученные денежные средства он с Г.Р.. разделил пополам. Аналогичным способом в обеденное время он похитил и реализовал инструмент 20 мая 2025 года и 28 мая 2025 года. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного инструмента, указанного в обвинительном заключении, согласен. Причиненный ущерб ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» в сумме 500 390 рублей 28 копеек возместил полностью. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов, проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний представителя потерпевшего Г.., данных в ходе судебного следствия, и показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных представителем потерпевшего, усматривается, что с июня 2025 года он является руководителем службы безопасности ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», которое фактически расположено по адресу: г. .... В июне 2025 года от заместителя генерального директора по безопасности ФИО2 ему стало известно, о том, что имеются сведения о хищении товарно-материальных ценностей с территории ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», начиная с мая 2025 года, а именно инструментов с производственной базы и производится проверка с целью установления лиц, совершающих кражу. При этом был установлен перечень товарно-материальных ценностей, которые были похищены. В ходе проведенной проверки внутри инструментального склада было установлено, что согласно имеющегося перечня, данные инструменты действительно используются на их производстве на различных станках. Кроме того, при проведенной проверке было выявлено, что расход по фрезам, пластинам и сверлам был завышен. Процедура выдачи режущего инструмента следующая. Оператор со склада получает инструмент определенного размера, тем самым тот списывается с остатков склада и в последующем используется в производстве. В некоторых случаях сдача использованного инструмента обратно на склад была невозможна, поскольку при работе на станке тот мог крошиться (ломаться) на мелкие частицы и таким образом оператор, мастер и иное должностное лицо на склад для утилизации данный инструмент не сдавали. Инструмент списывался автоматически без сдачи отработанных осколков, частиц, элементов. В связи с чем, были созданы условия для хищения инструментов. При изучении перечня наименований похищенного, установлено, что поставщиками режущих инструментов в ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» являются компании ООО «ТК БЕТАР» и ООО «Промитей». Кроме того, установлено, что на упаковках (коробках) указывается QR-код, по которому можно установить логистику данного инструмента и индивидуальные признаки. Согласно перечню инструментов были изучены счета-фактуры, по которым данная продукция поступала в ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» на протяжении 2024-2025 годов. Согласно справке, сумма похищенного инструмента составила 500 390 рублей 28 копеек. Также было установлено, что хищение инструмента совершал ФИО1 В настоящее время ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к ФИО3 ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» не имеет. Просит снизить категорию преступления и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон (л.д. 35-37).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Г.Р.. усматривается, что примерно 2 мая 2025 года в вечернее время к нему пришел сосед ФИО1 и показал ему инструмент с его работы, пояснив, что данный инструмент бесхозный и его нужно продать. ФИО1 пояснил, что через сайт «Авито» тот уже договорился с человеком, которому нужно будет продать данный инструмент и попросил его съездить на встречу с данным человеком. О том, что данный инструмент ФИО1 похитил с территории ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», тот ему об этом ничего не говорил. ФИО1 дал ему номер сотового телефона покупателя, с которым он в последующем в начале мая 2025 года около 20 часов 00 минут встретился возле гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: г. .... Покупатель спросил его, откуда данный инструмент, он ответил, что не знает, так как является посредником. После этого, он передал данный инструмент покупателю, а тот передал ему денежные средства в размере 12 000 рублей. Приехав домой, он передал ФИО3 6 000 рублей. Примерно 20 мая 2025 года к нему обратился ФИО1 с тем же предложением. Получив инструмент от ФИО1, 22 мая 2025 года в 14 часов он встретился с покупателем возле гипермаркета «Мегастрой», расположенного по адресу: г. .... Покупатель, осмотрев инструмент, передал ему денежные средства в размере 17 500 рублей. Приехав домой, он также передал ФИО3 8 750 рублей. Примерно 28 мая 2025 года ФИО1 снова обратился к нему с тем же предложением и передал ему инструмент. Примерно 9 июля 2025 года ФИО1 сообщил ему, что есть покупатель, после чего отправил ему номер телефона покупателя. Связавшись с покупателем, он около 19 часов встретился с тем возле здания «Мега-мойка», расположенного по адресу: г. .... Покупатель передал ему 20 000 рублей наличными денежными средствами, а остальные денежные средства перевел на счет его матери в АО «ТБанк» двумя транзакциями: 3 300 рублей и 1 700 рублей. Приехав домой он также сообщил ФИО1 о продаже инструмента и перечислил тому половину полученных денежные средства на счет ПАО «Ак Барс» Банк. После этого с ним неоднократно связывались предполагаемые покупатели инструмента, о чем он сообщал ФИО1, однако последний говорил, что инструмента у него больше нет (л.д. 117-119).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Г.Н.. усматривается, что он с 10 мая 2024 года трудоустроен в ООО «ТЕХМАШ» на должность мастера участка. 28 октября 2024 года по решению руководства он переведен в ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» на должность ведущего специалиста технического отдела, является материально-ответственным лицом. ООО «ТЕХМАШ» фактически является дочерним предприятием ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», которые находятся на одной территории, расположенной по адресу: г. .... Деятельностью ООО «ТЕХМАШ» является изготовление заготовок для ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», которое имеет гособоронзаказы с Министерством обороны. Ему было выделено рабочее место в кабинете корпуса № 14/3. В кабинете находились также рабочие места еще 5-6 сотрудников организации, среди которых был ФИО1, который являлся инженером-технологом. Ранее ФИО1 выполнял функцию специалиста по инструментальному обеспечению и отлично знаком со всей процедурой испытаний, получения и сдачи инструмента. В процессе работы у него возникла необходимость в инструментальном ящике, в связи с чем, ему был выделен металлический шкаф, на котором имелся замок, однако тот был неисправен. Опасений на счет того, что кто-либо мог совершить хищение из данного шкафа, у него не возникало, так как у него ко всем имелось доверие. В его инструментальном ящике постоянно хранились фрезы, твердосплавные пластины различных типов и размеров. Данные инструменты он использует по мере надобности, а некоторые инструменты вообще не использует, если не возникает проблем, сложностей в процессе производства и обработки изготавливаемой продукции. Функцию специалиста по инструментальному хозяйству он ведет один, объем работы очень большой, в связи с чем, контроль учета был недостаточно соблюден. В полном объеме в программу «1С» инструмент начали вносить только с августа 2025 года. В случае периодического хищения инструмента, который находился на хранении, в небольшом объеме, его было тяжело отследить или даже почти невозможно (л.д. 120-122).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Х.. усматривается, что он является директором ООО «ДИАТЕХ+». Примерно с 2020 года их компания активно сотрудничает по продаже инструмента с ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП». Основными поставщиками являются ООО «ТК БЕТАР» и ООО «ПРОМИТЕЙ», в связи с чем, в счет-фактурах указано в качестве поставщика ООО «ТК БЕТАР». Финансовый оборот с ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» составляет в среднем 1-2 миллиона рублей за 1 месяц. Общая номенклатура поставляемых инструментов: фреза, сверла, твердосплавные пластины, всего более 100 наименований. Каждый вид инструмента поставляется в упаковке, на которой имеются индивидуальные признаки, в том числе QR-код. По сфере деятельности им систематически производится мониторинг рынка цен как у конкурентов, так и на различных сайтах объявлений, в том числе частных. Примерно в мае 2025 года в ходе мониторинга сайта «Авито» он увидел объявление о продаже инструмента похожего на тот, который ООО «Диатех +» реализует ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», цена данного инструмента была очень занижена. Данное объявление его заинтересовало, после чего он связался с заместителем генерального директора по безопасности ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» А.. и сообщил ему об этом объявлении. После этого им совместно с А.. было принято решение закупить пробную партию инструментов, которое имелось в наличии. 6 мая 2025 года примерно в 12 часов он позвонил по подменному телефону через сайт «Авито», где на телефонный звонок ответил мужчина, который представился Русланом. При разговоре они договорились встретиться вечером возле магазина «Лента», расположенного по адресу: г. .... Примерно в 20 часов 30 минут к указанному магазину подъехал Руслан на автомобиле «ВАЗ 2112» с государственным номером .... При встрече он осмотрел инструменты и купил их за наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей. Он спросил у Руслана номер телефона, по которому в дальнейшем можно будет с ним связаться, Руслан продиктовал номер: .... После покупки он поехал к себе в офис, где он осмотрел купленный товар по наименованиям, а именно: метчик M 12*1,25 YG TAB-GENERAL - 1шт; сверло тв сп 11,0х71х118 - 2 шт; сверло тв сп 13,0х77х124 - 2 шт; сверло тв сп 14,5х115*65 - 1 шт; фреза тв сп 14х75х150 - 1шт; фреза тв сп 16x45x100 4F - 1 шт; фреза тв.сп 20х150*90 - 1 шт; APKT 1604PDR-76 KMT 6002P - 10 шт; APMT 1604 PDER AP351U - 20 шт; APMT 1604 PDER AP301U - 10 шт; DNMG 150608E-PD3 AC250P - 10 шт; VNMG 160408-MM0 2515 - 10 шт; WNMG 080412E-PD3 AC252 - 10 шт; WNMG 080404-MPO 1325 ISO - 10 шт; WNMU 080408 R AP251U - 10 шт; MEE190-040R06A16-WN04 - 1 шт; цанга ERG32-DIN-M10 d10*8 - 1 шт. После чего он сообщил А.. о том, что купленное имущество действительно было ранее продано на ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» согласно документам, наименованию и QR-коду. Таким образом, данные инструменты были похищены с производства ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», поскольку рыночная стоимость вышеуказанных инструментов составляла около 100 000 рублей. Они с А. договорились через определенное время дополнительно созвониться с Русланом и уже совместно со службой безопасности ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» осуществить закупку еще партии инструмента. 18 мая 2025 года в вечернее время в ходе мониторинга сайта «Авито» он увидел объявление о продаже фрезов и скинул данную информацию в общую группу в мессенджере «ЗМК кража», а также попросил просмотреть не используется ли данный инструмент на ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП». В группе отреагировал А. и попросил сделать скриншот данного объявления. 20 мая 2025 года по согласованию с А.. по его указанию в его присутствии его бывший работник Мансур, начал переписку с Русланом на сайте «Авито», где стал спрашивать о наличии инструментов, которые можно купить и попросил прислать фото наименований инструментов. Тогда Руслан направил фото имеющейся к продаже продукции. Изучив данные фото, было наглядно видно, что это инструмент, проданный ООО «Диатех +» в ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», тогда Мансур по его команде сделал паузу для того, чтобы он смог договориться с ФИО2 в какое время и в каком месте удобно будет встретиться с Русланом, чтобы зафиксировать закупку. 21 мая 2025 года Мансур снова списался с Русланом и договорились встретиться 22 мая 2025 года у парковки ТЦ «Мегастрой», расположенного по адресу: г. .... Он поехал на встречу вместе с Мансуром. Примерно в 14 часов подъехал Руслан на своем автомобиле. При встрече Руслан показал товар и предложил купить за 20 000 рублей, однако Мансур по заранее обговоренному сценарию стал торговаться и в итоге те договорились на 17 500 рублей. После чего Мансур предложил перевести 17 500 рублей ему на карту, однако Руслан попросил наличку и категорически отказался от перевода. При покупке Мансур спросил у Руслана, где тот взял данный инструмент и почему так дешево, на что Руслан пояснил, что данный инструмент «дергают» с производства. После того, как Мансур передал денежные средства Руслану, последний уехал с парковки ТЦ «Мегастрой». Он вместе с Мансуром и ФИО2 осмотрели наименования проданных инструментов, а именно: сверло тв сп 10,5х71х118 - 1шт; фреза тв сп 8*45*150 4F - 1шт; фреза тв сп 18х150*90 - 3шт; APKT 100305PDТR - 5шт; XNMU 0906FNN-MR6 AC251P - 10шт; WNMA 080412E-KD5 AC202K - 20шт; Фр.кукуруза HT90 AP10 D40 L130 A32 Z18-H - 1шт; ФРЕЗА TK90 AP10 D50 A22 - 1шт. Рыночная стоимость всех вышеуказанных инструментов составляла около 95 000 рублей. 30 мая 2025 года Мансур снова начал переписываться с Русланом и в ходе переписки Мансур спросил у Руслана имеется ли что-нибудь в наличии из инструментов для продажи. После чего, Руслан отправил фото наименования имеющейся в наличии продукции. 9 июля 2025 года в вечернее время он по согласованию с А.. встретился с Русланом у здания «Мега-мойка», расположенного по адресу: г. .... При встрече Руслан показал ему инструмент, осмотрев который Руслан сказал, что хочет за них 30 000 рублей. Тогда он стал торговаться и предложил Руслану 25 000 рублей. На его предложение тот ответил согласием и тогда он передал Руслану 20 000 рублей наличкой, а остальные перевел на карту по абонентскому номеру +... получателю «Сафия Закуановна», разделив на 2 транзакции: 3 300 и 1 700 рублей. При покупке он снова спросил откуда тот взял такой дорогой инструмент и почему его продает по заниженной стоимости, на что Руслан ответил, что «вытаскивают» с производства. Далее он встретился с А.., где они осмотрели и оценили купленные инструменты, а именно: сверло тв сп 5,0х82*44 - 1 шт; сверло тв сп 6,8х34*79 - 1 шт; сверло тв сп 6,9х53х91 - 1 шт; сверло тв сп 8,8*102*61 - 1 шт; сверло тв сп 10,8х71х118 - 1 шт; сверло тв сп 11,0 *103*55 - 1 шт; сверло тв сп 12,0х71х118 - 1шт; сверло тв сп 13,0х101*152 - 2 шт ; сверло тв сп 14,5х83х133 - 5 шт; сверло тв сп 17,0х93х143 - 2 шт; фреза тв сп 8*50*150 4F - 7 шт; фреза тв сп 8x60*150 4F - 11 шт; фреза тв сп 10x75x150 4F - 29 шт; фреза тв сп 14х150*90 - 3 шт. Рыночная стоимость всех вышеуказанных инструментов составляла около 300 000 рублей. Инструменты, выкупленные у Руслана, он положил в свой офис по адресу: г. .... Денежные средства для выкупа вышеуказанных инструментов были выделены ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», свои личные денежные средства он не вкладывал (л.д. 136-140).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля А.. усматривается, что он является заместителем директора по безопасности ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП». В ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Х.. (л.д. 149-151).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля – сотрудника полиции Ш.. усматривается, что в отделе полиции № 4 «Электротехнический» УМВД находится уголовное дело № 12501920069001353, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО1, который был приглашен в отдел полиции № 4 «Электротехнический» для дачи объяснения, в ходе которого написал явку с повинной. При этом ни морального, ни физического давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 152-153).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2026 года, согласно которому осмотрено служебное помещение в корпусе № 14 цеха № 3, расположенного на территории ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» по адресу: г. ..., установлено место совершения преступления и изъяты: метчик M 12*1,25 YG TAB-GENERAL в количестве 1 штуки, сверло тв сп 5,0х82*44 в количестве 1 штуки, сверло тв сп 6,8х34*79 в количестве 1 штуки, сверло тв сп 6,9х53х91 в количестве 1 штуки, сверло тв сп 8,8*102*61 количестве 2 штук, сверло тв сп 10,5х71х118 в количестве 1 штуки, сверло тв сп 10,8х71х118 в количестве 1 штуки, сверло тв сп 11,0х71х118 в количестве 2 штук, сверло тв сп 11,0 *103*55 в количестве 1 штуки, сверло тв сп 12,0х71х118 в количестве 1 штуки, сверло тв сп 13,0х77х124 в количестве 2 штук, сверло тв сп 13,0х101*152 в количестве 2 штук, сверло тв сп 14,5х83х133 в количестве 5 штук, сверло тв сп 14,5х115*65 в количестве 1 штуки, сверло тв сп 17,0х93х143 количестве 2 штук, фреза тв сп 8*50*150 4F в количестве 7 штук, фреза тв сп 8*45*150 4F в количестве 1 штуки, фреза тв сп 8x60*150 4F в количестве 11 штук, фреза тв сп 10x75x150 4F в количестве 29 штук, фреза тв сп 14х75х150 в количестве 1 штуки, фреза тв сп 14х150*90 в количестве 3 штук, фреза тв сп 16x45x100 4F в количестве 2 штук, фреза тв сп 18х150*90 в количестве 3 штук, фреза тв.сп 20х150*90 в количестве 1 штуки, пластину APKT 1604PDR-76 KMT 6002P в количестве 10 штук, пластину APKT 100305PDТR в количестве 5 штук, пластину APMT 1604 PDER AP351U в количестве 20 штук, пластину APMT 1604 PDER AP301U в количестве 10 штук, пластину XNMU 0906FNN-MR6 AC251P в количестве 10 штук, пластину DNMG 150608E-PD3 AC250P в количестве 10 штук, пластину VNMG 160408-MM0 2515 в количестве 10 штук, пластину WNMA 080412E-KD5 AC202K в количестве 20 штук, пластину WNMG 080412E-PD3 AC252 в количестве 10 штук, пластину WNMG 080404-MPO 1325 ISO в количестве 10 штук, пластину WNMU 080408 R AP251U в количестве 10 штук, фреза кукуруза HT90 AP10 D40 L130 A32 Z18-H в количестве 1 штуки, фреза MEE190-040R06A16-WN04, в количестве 1 штуки, фреза TK90 AP10 D50 A22 в количестве 1 штуки, фреза цанга ERG32-DIN-M10 d10*8 в количестве 1 штуки (л.д. 11-21);

- протоколом выемки от 16 декабря 2025 года, из которого усматривается, что представитель потерпевшего Г. добровольно выдал: справку о стоимости похищенных инструментов, справку о розничной стоимости инструмента, счет-фактуру № 3879 от 10 апреля 2025 года, счет-фактуру № 1268 от 20 февраля 2024 года, счет-фактуру № 3314 от 28 марта 2025 года, счет-фактуру № 4305 от 3 июня 2024 года, счет-фактуру № 7088 от 23 августа 2024 года, счет-фактуру № 7904 от 16 сентября 2024 года, счет-фактуру № 9168 от 17 октября 2024 года, счет-фактуру № 9827 от 5 ноября 2024 года, счет-фактуру № 794 от 14 октября 2024 года, счет-фактуру № 625 от 22 августа 2024 года, счет-фактуру № 506 от 11 июля 2024 года, счет-фактуру № 412 от 22 апреля 2025 года, счет-фактуру № 187 от 12 марта 2024 года, счет-фактуру № 3707 от 7 апреля 2025 года, счет-фактуру № 182 от 3 марта 2024 года, счет-фактуру № 702 от 13 сентября 2024 года, счет-фактуру № 111 от 13 февраля 2024 года, счет-фактуру № 848 от 5 ноября 2024 года, счет-фактуру № 714 от 16 сентября 2024 года, счет-фактуру № 747 от 30 сентября 2024 года, счет-фактуру № 780 от 8 октября 2024 года, счет-фактуру № 791 от 11 октября 2024 года, счет-фактуру № 804 от 17 октября 2024 года, счет-фактуру № 625 от 22 августа 2024 года, счет-фактуру № 714 от 16 сентября 2024 года, счет-фактуру № 731 от 20 сентября 2024 года, счет-фактуру № 848 от 5 ноября 2024 года, счет-фактуру № 890 от 18 ноября 2024 года, должностную инструкция главного технолога, дополнительное соглашение № 2-2025 от 1 ноября 2025 года к трудовому договору № 44 от 2 июля 2024 года, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 1 ноября 2025 года, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор № 44 (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2026 года, согласно которому осмотрены:

справка о стоимости похищенных инструментов; справка о розничной стоимости инструмента; счет-фактура № 3879 от 10 апреля 2025 года; счет-фактура № 1268 от 20 февраля 2024 года; счет-фактура № 3314 от 28 марта 2025 года; счет-фактура № 4305 от 3 июня 2024 года; счет-фактура № 7088 от 23 августа 2024 года; счет-фактура № 7904 от 16 сентября 2024 года; счет-фактура № 9168 от 17 октября 2024 года; счет-фактура № 9827 от 5 ноября 2024 года; счет-фактура № 794 от 14 октября 2024 года; счет-фактура № 625 от 22 августа 2024 года; счет-фактура № 506 от 11 июля 2024 года; счет-фактура № 412 от 22 апреля 2025 года; счет-фактура № 187 от 12 марта 2024 года; счет-фактура № 3707 от 7 апреля 2025 года; счет-фактура № 182 от 3 марта 2024 года; счет-фактура № 702 от 13 сентября 2024 года; счет-фактура № 111 от 13 февраля 2024 года; счет-фактура № 848 от 5 ноября 2024 года; счет-фактура № 714 от 16 сентября 2024 года; счет-фактура № 747 от 30 сентября 2024 года; счет-фактура № 780 от 8 октября 2024 года; счет-фактура № 791 от 11 октября 2024 года; счет-фактура № 804 от 17 октября 2024 года; счет-фактура № 625 от 22 августа 2024 года; счет-фактура № 714 от 16 сентября 2024 года; счет-фактура № 731 от 20 сентября 2024 года; счет-фактура № 848 от 5 ноября 2024 года; счет-фактура № 890 от 18 ноября 2024 года, из которых усматриваются наименование и стоимость похищенных ФИО1 у ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП» инструментов;

трудовой договор № 44 от 2 июля 2024 года, из которого усматривается, что ФИО1 принят в ООО «Техмаш»;

приказ о приеме работника на работу от 2 июля 2024 года, из которого усматривается, что ФИО1 был принят на работу в основное подразделение Техмаш на должность главного специалиста с тарифной ставкой (окладом) 140 000 рублей (0,5 ст. 70 000 рублей) с испытательным сроком 3 месяца;

дополнительное соглашение № 2-2025 от 1 ноября 2025 года к трудовому договору № 44 от 2 июля 2024 года, из которого усматривается, что ФИО1 с 1 ноября 2025 года переведен на должность главного технолога;

приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 1 ноября 2025 года, из которого усматривается, что ФИО1 переведен с должности главного специалиста из основного подразделения Техмаш на новое место работы в администрацию на должность главного технолога с тарифной ставкой 140 000 рублей (на 0,5 ст. 70 000 рублей) на основании изменения к трудовому договору от 2 июля 2024 года;

должностная инструкция главного технолога, из которой усматривается, что данная должностная инструкция утверждена директором ООО «ТЕХМАШ» К.. 1 октября 2025 года. В данной должностной инструкции содержатся общие положения, должностные обязанности, права, ответственность, порядок пересмотра должностной инструкции. Кроме того, к должностной инструкции прилагается лист ознакомления, в котором стоит подпись ФИО1 от 1 ноября 2025 года.

Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-71, 72-73, 74-116);

- протоколом проверки показаний на месте от 4 февраля 2026 года, согласно которому показания подозреваемого ФИО1 были проверены с выходом на место происшествия и установлено соответствие показаний подозреваемого обстановке на месте преступления. Так, подозреваемый ФИО1 указал на место, откуда он похищал товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», а именно на металлический шкаф, расположенный по адресу: г. ..., цех 3 (л.д. 126-130);

- распиской Г. от 6 февраля 2026 года, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 54 500 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 148).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в тайном хищении имущества ООО «ЗМК ТРИО ГРУПП», совершенном в крупном размере, подтверждается последовательными и логичными показаниями самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью письменных доказательств по делу.

На наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака преступления – кражи, совершенной в крупном размере, указывает размер похищенного имущества, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей, и не превышающий один миллион рублей, установленные в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего Г.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, только по преступлениям небольшой и средней тяжести.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый в ходе проверки показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет почетную грамоту, благодарность, диплом в трудовой деятельности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе и родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его заботе и поддержке, инвалидность отца, мнение представителя потерпевшего, который претензий к нему не имеет и просит уголовное дело прекратить.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и в полной мере отвечать целям наказания. При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, мотивов и способа его совершения, а также сведений о личности подсудимого, и конкретных обстоятельств содеянного, с учетом суммы похищенного, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам представителя потерпевшего и стороны защиты, не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, разрешены отдельными постановлениями.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, и обязать его три раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенных инструментов, справку о розничной стоимости инструмента, счет-фактуры, приказ о приеме работника на работу, трудовой договор № 44, дополнительное соглашение № 2-2025 от 1 ноября 2025 года к трудовому договору, должностную инструкцию главного технолога, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от 1 ноября 2025 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.