Решение № 2А-265/2021 2А-265/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-265/2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июля 2021 года

Кораблинский районный суд <адрес> в составе судьи Васильевой В.Н.,

при помощнике судьи Шевцовой И.В.,

с участием представителя административного истца – ООО «Антарес» ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Антарес» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Антарес» обратилось в суд <адрес> с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО4 по решению Советского районного суда <адрес> (дело №) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было направлено заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства на основании определения Советского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве, которое было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была получена сводка по исполнительному производству с реестром электронных запросов и ответов, полученных на запросы. Ознакомившись с исполнительным производством ООО «Антарес» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно бездействует, а в частности: не произвела замену взыскателя в исполнительном производстве; не обратила взыскание на доходы должника в виде пенсии; не произвела арест денежных средств на счёте должника, не направила запросы в органы ЗАГСа, Россреестр; не арестовала имущество по месту проживания должника; какие-либо действия по исполнению судебного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла.

На основании изложенного административный истец просит: - признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееся в том, что она в нарушение ст.ст.64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не осуществила в полном объёме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, неправомерным; - признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееся в том, что она в нарушение ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не произвела замену стороны в исполнительном производстве, неправомерным; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 произвести в полном объёме исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также применить к должнику в полном объёме меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Антарес» ФИО1 административный иск поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ведёт исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО4 по решению Советского районного суда <адрес> (дело №) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». Какие-либо действия по исполнению судебного акта, в частности замену стороны исполнительного производства, она не осуществляла в связи со служебной загруженностью.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на административный иск не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 Ш.Н.К. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии п.1,2 ч.3 ст. 68 того же Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведённый в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, о взыскании задолженности с ФИО3 ФИО4 по решению Советского районного суда <адрес> (дело №) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 658 451,85 рубля.

До настоящего времени денежные средства в полном объёме судебным приставом-исполнителем не взысканы с должника и не перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия, в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> направлено постановление о поручении.

Сведений о совершении каких-либо исполнительских действий в рамках данного поручения из ОСП по <адрес> и <адрес> не поступало.

В 2019 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство было принято к производству.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленных в суд административным ответчиком, усматривается, что судебными приставами-исполнителями в августе-сентябре 2016 направлялись запросы с целью установления сведений о должнике и его имуществе, после этого только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в ФНС и ПФР.

Иных действий, направленных на исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществлялось, о наличии уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок ею суду не сообщено.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, представленному в суд административным ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность должника ФИО3 Ш.Н.К. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» составляет 658 451,85 рубль.

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> было направлено заявление ООО «Антарес» о замене стороны исполнительного производства на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, которое было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Однако замена взыскателя по исполнительному производству с АО «Россельхозбанк» на ООО «Антарес» до сих пор не произведена.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 неправомерно бездействовала, то есть в установленный законом срок не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также своевременно не произвела замену стороны в исполнительном производстве, чем нарушила права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, административный иск ООО «Антарес» подлежит удовлетворению.

Административный истец в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указал Управление ФССП России по <адрес>, которое обязано возместить судебные расходы (если они будут заявлены), понесённые административным истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Антарес» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееся в том, что она в нарушение ст.ст.64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не осуществила в полном объёме исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, выразившееся в том, что она в нарушение ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не произвела замену стороны в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 произвести в полном объёме исполнительные действия, право совершения которых предусмотрено ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также применить к должнику в полном объёме меры принудительного исполнения, предусмотренные ч,3 ст,68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивировочной части решения в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева