Решение № 2-4871/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 августа 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Акционерному обществу «Татмедиа», Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по ...,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к Информационному агентству «Татар-информ» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указано, что ... в 12:14 час.на электронном портале ИА «Татар-информ» под авторством ФИО8 опубликована информация под заголовком: «Верховный суд Республики Татарстан приступил к рассмотрению апелляционной жалобы сына экс-министра юстиции Татарстана». Данная публикация содержала следующую информацию: «В суде было установлено, что в декабре 2011 года ФИО9, используя служебное положение в ООО «Современное энергетическое моделирование» («СЭМ») и репутацию начальника правового отдела Министерства энергетики Республики Татарстан, злоупотребил доверием представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Интеллект и право». Данная информация, по мнению истцов, не соответствуют действительности, так как ФИО4 такое обвинение не предъявлялось, и приговором Вахитовского районного суда ... «использование служебного положения» исключено из обвинения. Впоследствии указанная информация была опубликована ответчиком ... в 11:12 час.на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора. ... в 16:02 час. на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора, опубликована информации под заголовком: «Сын экс-министра юстиции РТ ФИО9 приговорен к шести годам лишения свободы».В данной публикации информация о том, что «Установлено, что в декабре 2011 года ФИО9, используя служебное положение в ООО «Современное энергетическое моделирование» («СЭМ») и репутацию начальника правового отдела Министерства энергетики Республики Татарстан, злоупотребляя доверием», не соответствует действительности, так как ФИО4 такое обвинение не предъявлялось, и приговором Вахитовского районного суда «использование служебного положения» исключено из обвинения. Также не соответствуют действительности следующие слова: «Часть похищенных денежных средств на сумму 37 млн. 108 тыс. 103 руб. ФИО9 легализовал путем совершения финансовых операций от имени подконтрольного ему ООО «СЭМ» посредством приобретения транспортных средств, кабельно-проводниковой продукции, которые использовал по своему усмотрению. Тем самым ФИО9 привел ООО «СЭМ» к финансовой несостоятельности, зная о которой незаконно совершил отчуждение принадлежащих ООО транспортных средств, а также присвоил денежные средства, вырученные от их продажи. В результате в ноябре 2013 года ООО «СЭМ» было признано банкротом». Приговором Вахитовского районного суда ... от ... ФИО4 по ч.2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), по ст.196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), по ч.1 ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве), пункту «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем), пункту «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, пункту «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение), на основании пункта 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлениеа предъявленное обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицировано на ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу .... ... в 16:02 на электронном портале ИА «Татар-информ» (Свидетельство ЭЛ №ФС77-40391 от ..., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) (далее – ИА «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «Прокуратура по делу «Леруа Мерлен» требует для ФИО4 8 лет лишения свободы и штраф». В данной публикации информация о том, что «Следствие полагает, что в декабре 2011 года ФИО9, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Интеллект и Право», не соответствует действительности. Такое обвинение ФИО4 не предъявлялось, и приговором Вахитовского районного суда «использование служебного положения» исключено из обвинения. Также не соответствует действительности следующая информация: «В дальнейшем часть похищенных денежных средств на сумму чуть более 37 млн. рублей ФИО9 легализовал путем финансовых операций от имени подконтрольного ему ООО «СЭМ» - приобрел транспортные средства и кабельно-проводниковую продукцию, которые использовал по своему усмотрению. Своими действиями ФИО9 привел ООО «СЭМ» к финансовой несостоятельности, зная о которой, незаконно совершил отчуждение принадлежащих предприятию транспортных средств, а также присвоил денежные средства, вырученные от их продажи. В результате в ноябре 2013 года по заявлению кредиторов ООО «СЭМ» было признано банкротом».

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... ФИО4, но ч.2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), по ст.196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), по ч.1 ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве), пункту «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступнымпутем), пункту «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, пункту «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение), на основании пункта 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, а предъявленное обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицировано на ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу .... ... в 13:31 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «ВС РТ изменил меру пресечения ФИО4». В данной публикации информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ» не соответствует действительности. Такое обвинение ФИО4 не предъявлялось. ФИО3, действительно является учредителем ООО «СЭМ». Данная публикация размещена в разделе «Происшествия», ФИО3 считает, что слова: «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9» порочат ее честь и репутацию, и она представлена как лицо, которое проявило недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Определением апелляционной инстанции Верховного суда РТ от ... установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЭМ» фактически предпринимательской деятельностью не занималось, было использовано ФИО4, который ни собственником, ни руководителем данной организации не являлся, для прикрытия своих намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО «ИиП» в сумме 47 060 000 рублей, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются, а опровергаются.Из приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств следует, что ФИО4 с привлечением собственных средств создал ООО «Современное энергетическое Моделирование» (далее - «СЭМ»), учредителем которого была зарегистрирована его мать ФИО3, директором назначен ФИО6 - отец жены.Фактически, с момента создания и до признания ООО «СЭМ» банкротом, руководил этой организацией ФИО4, а с ... он был назначен на должность первого заместителя директора компании, которая занималась предпринимательской деятельностью (лист 6 определения)». ... в 14:40 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора опубликована

информация под заголовком: «В Казани суд взял под стражу ФИО4». В данной публикации информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ» не соответствует действительности. Такое обвинение ФИО4 не предъявлялось. ФИО3, действительно является учредителем ООО «СЭМ». Данная публикация размещена в разделе «Происшествия», ФИО3 считает, что слова: «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9» порочат ее честь и репутацию, и она представлена как лицо, которое проявило недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Определением апелляционной инстанции Верховного суда РТ от ... установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЭМ» фактически предпринимательской деятельностью не занималось, было использовано ФИО4, который ни собственником, ни руководителем данной организации не являлся, для прикрытия своих намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО «ИиП» в сумме 47 060 000 рублей, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются, а опровергаются.Из приведенных в приговоре суда первой инстанции доказательств следует, что ФИО4 с привлечением собственных средств создал ООО «Современное энергетическое Моделирование» (далее - «СЭМ»), учредителем которого была зарегистрирована его мать ФИО3, директором назначен ФИО6 - отец жены.Фактически, с момента создания и до признания ООО «СЭМ» банкротом, руководил этой организацией ФИО4, а с ... он был назначен на должность первого заместителя директора компании, которая занималась предпринимательской деятельностью (лист 6 определения)». ... в 12:40 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «Дело ФИО4 по «Леруа Мерлен» передано в суд». В данной публикации информация о том, что «В суде было установлено, что в декабре 2011 года ФИО9, используя служебное положение в ООО «Современное энергетическое моделирование» («СЭМ») и репутацию начальника правового отдела Министерства энергетики РТ, злоупотребил доверием представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Интеллект и право». Данная информация не соответствует действительности, так как ФИО4 такое обвинение не предъявлялось, и приговором Вахитовского районного суда использование служебного положения исключено из обвинения. ... в 17:24 на электронном портале ИА «Татар-информ» автором ФИО10 опубликована информация под заголовком: «ФИО4 предъявлено обвинение по шести статьям». По сообщению старшего помощника руководителя СУ СКР по РТ ФИО11, ФИО9-младшему инкриминируют 8 эпизодов. Обвинение предъявлено по 6 статьям: ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), ст. 174. 1 УК РФ («Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате

совершения им преступления»), ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве»), ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата»), ст.201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями») и ст. 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство»).Приговором Вахитовского районного суда ... от ... ФИО4 по ч.2 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»), но ст.196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), по ч.1 ст. 195 УК РФ (Неправомерные действия при банкротстве), пункту «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем), пункту «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, пункту «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение), на основании пункта 3 ч. 2 статьи 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлениеа предъявленное обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ переквалифицировано на ч.3 ст. 159.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу .... ... в 10:17 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «Сын бывшего министра юстиции РТ не пришел в суд на рассмотрение своей жалобы» и содержал следующий текст. В данной публикации информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ» не соответствует действительности. Такое обвинение ФИО4 не предъявлялось. ФИО3, действительно является учредителем ООО «СЭМ». Данная публикация размещена в разделе «Происшествия», ФИО3 считает, что слова: «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9» порочат ее честь и репутацию, и она представлена как лицо, которое проявило недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Определением апелляционной инстанции Верховного суда РТ от ... установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЭМ» фактически предпринимательской деятельностью не занималось, было использовано ФИО4, который ни собственником, ни руководителем данной организации не являлся, для прикрытия своих намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО «ИиП» в сумме 47 060 000 рублей, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются, а опровергаются. ... в 15:20 на электронном портале И А «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «Следствие выявило новые эпизоды преступной деятельности сына экс-министра юстиции РТ». В данной публикации информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ» не соответствует действительности. Такое обвинение ФИО4 не предъявлялось. ФИО3, действительно является учредителем ООО «СЭМ». Данная публикация размещена в разделе «Происшествия», ФИО3 считает, что слова: «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9» порочат ее честь и репутацию, и она представлена как лицо, которое проявило недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Определением апелляционной инстанции Верховного суда РТ от ... установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЭМ» фактически предпринимательской деятельностью не занималось, было использовано ФИО4, который ни собственником, ни руководителем данной организации не являлся, для прикрытия своих намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО «ИиП» в сумме 47 060 000 рублей, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются, а опровергаются. ... в 17:24 на электронном портале ИА «Татар-информ» автором ФИО10 опубликована информация под заголовком: «ФИО4 помещен под домашний арест». В данной публикации информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ» не соответствует действительности. Такое обвинение ФИО4 не предъявлялось. ФИО3, действительно является учредителем ООО «СЭМ». Данная публикация размещена в разделе «Происшествия», ФИО3 считает, что слова: «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9» порочат ее честь и репутацию, и она представлена как лицо, которое проявило недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Определением апелляционной инстанции Верховного суда РТ от ... установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СЭМ» фактически предпринимательской деятельностью не занималось, было использовано ФИО4, который ни собственником, ни руководителем данной организации не являлся, для прикрытия своих намерений, направленных на хищение путем обмана денежных средств ООО «ИиП» в сумме 47 060 ООО рублей, приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются, а опровергаются. ... в 13:10 на электронном портале ИА «Татар-информ» под авторством ФИО12 опубликована информация под заголовком: «ФИО2 находится в отпуске за границей, пока вокруг его семьи разгорается скандал». Авторское дополнение ИА «Татар-информ» о том, что «К слову, мало, кто об этом сегодня вспомнил, но именно на Министерство юстиции РТ возложен контроль за реализацией постановления по Комплексной республиканской антикоррупционной программе на 2012 - 2014 годы» порочат мою честь и достоинство, так как ФИО2 представлен как руководитель, который обязан контролировать борьбу с коррупцией, но в то же время сам ее нарушает. ... в 19:00 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора, опубликована информация под заголовком: «Прокуратура Татарстана подозревает сына министра юстиции в получении взятки в 47 миллионов рублей». В данной публикации информация о том, что «сын министра юстиции получил взятку в 47 миллионов рублей от фирмы «Леруа Мерлен» не соответствует действительности. Такое обвинение ФИО4 не предъявлялось, и к уголовной ответственности за получение взятки не привлекался. На основании изложенного истцы признать указанную информацию, размещенную на электронном портале ИА «Татар-информ», не соответствующей действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать генерального директора ИА «Татар-информ» ФИО7 опровергнуть указанные сведения и разместить опровержение на первой странице газеты и не удалять публикацию об опровержении в течение 1 года.

Впоследствии истцы требования дополнили, просили признать не соответствующими действительности и не имевшими места в реальности в это время, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, информацию в части следующих сведений, размещенных на сайте Следственного управления Следственного Комитета РФ по ..., в части утверждений: «В суде было установлено, что в декабре 2011 года ФИО9, используя служебное положение в ООО «Современное энергетическое моделирование» («СЭМ»)»; «злоупотребляя доверием представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Интеллект и Право», обязать Следственное управление Следственного Комитета РФ по РТ опровергнуть признанные судом не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, и разместить опровержение и не удалять публикацию об опровержении в течение 1 года.

В судебном заседании истец и представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Татмедиа», иск не признала.

Представитель ответчика – Следственного управления Следственного Комитета РФ по ..., иск не признал.

Третье лицо, директор ИА «Татар Информ» ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по ... находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, пунктом «б» ч.3 ст.174.1, ч.1 ст.195, ч.4 ст.160, ст.196, ч.2 ст.201 УК РФ.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по остальным статьям он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... приговор Вахитовского районного суда ... от ... в отношении ФИО4 изменен, его действия переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ.

... на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета РФ по РТ размещена информация, которая содержала следующие утверждения: «В суде было установлено, что в декабре 2011 года ФИО9, используя служебное положение в ООО «Современное энергетическое моделирование» («СЭМ»)»; «злоупотребляя доверием представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Интеллект и Право».

Кроме того, ... в 12:14 час.на электронном портале ИА «Татар-информ» под авторством ФИО8 опубликована информация под заголовком: «Верховный суд Республики Татарстан приступил к рассмотрению апелляционной жалобы сына экс-министра юстиции Татарстана». Данная публикация содержала следующую информацию: «В суде было установлено, что в декабре 2011 года ФИО9, используя служебное положение в ООО «Современное энергетическое моделирование» («СЭМ») и репутацию начальника правового отдела Министерства энергетики Республики Татарстан, злоупотребил доверием представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Интеллект и право». Впоследстии указанная информация была опубликована ответчиком ... в 11:12 час.на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора.

... в 16:02 час.на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора, опубликована информации под заголовком: «Сын экс-министра юстиции РТ ФИО9 приговорен к шести годам лишения свободы».В данной публикации был изложена информация о том, что «Установлено, что в декабре 2011 года ФИО9, используя служебное положение в ООО «Современное энергетическое моделирование» («СЭМ») и

репутацию начальника правового отдела Министерства энергетики Республики Татарстан, злоупотребляя доверием», «Часть похищенных денежных средств на сумму 37 млн. 108 тыс. 103 руб. ФИО9 легализовал путем совершения финансовых операций от имени подконтрольного ему ООО «СЭМ» посредством приобретения транспортных средств, кабельно-проводниковой продукции, которые использовал по своему усмотрению. Тем самым ФИО9 привел ООО «СЭМ» к финансовой несостоятельности, зная о которой незаконно совершил отчуждение принадлежащих ООО транспортных средств, а также присвоил денежные средства, вырученные от их продажи. В результате в ноябре 2013 года ООО «СЭМ» было признано банкротом». Кроме того, в данной публикации содержалась информация о том, что «Следствие полагает, что в декабре 2011 года ФИО9, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием представителей ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Интеллект и Право»; «В дальнейшем часть похищенных денежных средств на сумму чуть более 37 млн. рублей ФИО9 легализовал путем финансовых операций от имени подконтрольного ему ООО «СЭМ» - приобрел транспортные средства и кабельно-проводниковую продукцию, которые использовал по своему усмотрению. Своими действиями ФИО9 привел ООО «СЭМ» к финансовой несостоятельности, зная о которой, незаконно совершил отчуждение принадлежащих предприятию транспортных средств, а также присвоил денежные средства, вырученные от их продажи. В результате в ноябре 2013 года по заявлению кредиторов ООО «СЭМ» было признано банкротом». ... в 13:31 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «ВС РТ изменил меру пресечения ФИО4». В данной публикации изложена информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ», «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9». ... в 14:40 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «В Казани суд взял под стражу ФИО4».В данной публикации была изложена информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ»; «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9». ... в 12:40 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «Дело ФИО4 по «Леруа Мерлен» передано в суд».В данной публикации содержалась информация о том, что «В суде было установлено, что в декабре 2011 года ФИО9, используя служебное положение в ООО «Современное энергетическое моделирование» («СЭМ») и репутацию начальника правового отдела Министерства энергетики РТ, злоупотребил доверием представителей ООО «Леруа Мерлен

Восток» и ООО «Интеллект и право». ... в 17:24 на электронном портале ИА «Татар-информ» автором ФИО10 опубликована информация под заголовком: «ФИО4 предъявлено обвинение по шести статьям».В данной публикации было изложено следующее: «По сообщению старшего помощника руководителя СУ СКР по РТ ФИО11, ФИО9-младшему инкриминируют 8 эпизодов. Обвинение предъявлено по 6 статьям: ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), ст. 174. 1 УК РФ («Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления»), ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве»), ст. 160 УК РФ («Присвоение или растрата»), ст.201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями») и ст. 196 УК РФ («Преднамеренное банкротство»). ... в 10:17 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «Сын бывшего министра юстиции РТ не пришел в суд на рассмотрение своей жалобы». В данной публикации изложена информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ»; «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9». ... в 15:20 на электронном портале И А «Татар-информ» без указания автора опубликована информация под заголовком: «Следствие выявило новые эпизоды преступной деятельности сына экс-министра юстиции РТ».В данной публикации содержится информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ»; «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9». ... в 17:24 на электронном портале ИА «Татар-информ» автором ФИО10 опубликована информация под заголовком: «ФИО4 помещен под домашний арест».В данной публикации содержится информация о том, что «По версии следствия, в октябре 2011 года ФИО4, представившись начальником юридического отдела Министерства энергетики РТ»; «При этом учредителем ООО «СЭМ» являлась мать ФИО9».. ... в 13:10 на электронном портале ИА «Татар-информ» под авторством ФИО12 опубликована информация под заголовком: «ФИО2 находится в отпуске за границей, пока вокруг его семьи разгорается скандал». Авторское дополнение ИА «Татар-информ» о том, что «К слову, мало, кто об этом сегодня вспомнил, но именно на Министерство юстиции РТ возложен контроль за реализацией постановления по Комплексной республиканской антикоррупционной программе на 2012 - 2014 годы». ... в 19:00 на электронном портале ИА «Татар-информ» без указания автора, опубликована информация под заголовком: «Прокуратура Татарстана подозревает сына министра юстиции в получении взятки в 47 миллионов рублей». В данной публикации содержалась информация о том, что «сын министра юстиции получил взятку в 47 миллионов рублей от фирмы «Леруа Мерлен».

По мнению истцов, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно положению ст. 57 Закона РФ от ... ... «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Проанализировав содержание спорной статьи с учетом информации, размещенной на официальном сайте следственных органов и сайте АО «Татмедиа», суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, соответствуют действительности, поскольку получены из официального сообщения государственного органа, основанного на материалах уголовного дела; не имеют порочащего характера в силу того, что виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что действия ответчиков по опубликованию указанной информации совершены с намерением причинить истцам вред, истцы в соответствии с положениямист. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представили.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Акционерному обществу «Татмедиа», Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по ... о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Копия верна

Судья А.Р. Галиуллин