Решение № 2-426/2017 2-426/2017 ~ М-372/2017 М-372/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-426/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лиман 26 октября 2017 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего: судьи Аранова И.О.

при секретаре: Мещанской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Лиманский район» к ФИО1 о признании прекратившим права пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Администрация МО «Лиманский район» обратилась в суд с иском, указав, что МО «Лиманский район» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Астраханской области от 15.07.2015г. №343-П «О разграничении муниципального имущества». Ранее Постановлением администрации МО «Промысловский сельсовет» от 28.11.2011г. №30 вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для жилья. Согласно заключению междуведомственной комиссии от 28.11.2011г. №5 жилой дом адресу: <адрес> признан аварийным и опасным для проживания. В настоящее время в доме никто не проживает, все жители дома расселены. К.М.В. с семьей ранее проживала в доме <адрес>. 30.12.2015г. между администрацией МО «Промысловский сельсовет» и К.М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения. Согласно договору социального найма К.М.В. и членам её семьи предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем К.М.В. в вышеуказанную квартиру был вселен её сын ФИО1 12.07.2016г. между администрацией МО «Лиманский район» и К.М.В.., К.Е.А.., К.Я.А. был заключен договор о передаче им в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. В свою очередь, ФИО1 от участия в приватизации отказался. В настоящее время ФИО1 остается зарегистрированным по адресу: по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает. В связи с чем, истец просит признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением в доме <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ОВМ ОМВД России по Лиманскому району и администрации МО «Промысловский сельсовет» в судебное заседание не явились, против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из разъяснений по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что МО «Лиманский район» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Астраханской области от 15.07.2015г. №343-П «О разграничении муниципального имущества»(л.д.7,12). Ранее Постановлением администрации МО «Промысловский сельсовет» от 28.11.2011г. №30 вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для жилья(л.д.22). Согласно заключению междуведомственной комиссии от 28.11.2011г. №5 жилой дом адресу: <адрес> признан аварийным и опасным для проживания(л.д.24). В настоящее время в доме никто не проживает, все жители дома расселены. К.М.В.. с семьей ранее проживала в доме <адрес>. 30.12.2015г. между администрацией МО «Промысловский сельсовет» и К.М.В.. был заключен договор социального найма жилого помещения(л.д.26-30). Согласно договору социального найма К.М.В. и членам её семьи предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем К.М.В. в вышеуказанную квартиру был вселен её сын ФИО1 12.07.2016г. между администрацией МО «Лиманский район» и К.М.В.., К.Е.А.., К.Я.А. был заключен договор о передаче им в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому(л.д.31). В свою очередь, ФИО1 от участия в приватизации отказался(л.д.32). В настоящее время ФИО1 остается зарегистрированным по адресу: по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает. Ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении длительное время не проживает. Ответчику было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, от участия в приватизации которого он добровольно отказался, но продолжает в нем проживать.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, вещей ответчика в данном помещении не имеется, расходов по содержанию жилья ответчик не несет, жилой дом является непригодным для проживания.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома(общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма(поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При разрешении данного спора юридически значимым является факт добровольного выбытия ФИО1 из дома <адрес> на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

ФИО1 сам в добровольном порядке выехал из спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма по данному адресу и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма.

Таким образом, ФИО1, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 прекратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем исковые требования администрации МО «Лиманский район» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МО «Лиманский район» - удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: