Решение № 2-170/2019 2-170/2019(2-4400/2018;)~М-4281/2018 2-4400/2018 М-4281/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-170/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «УК «Наш Дзержинский Дом».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудником аварийно-диспетчерской службы, причиной пролива является дефект кровельного покрытия. В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 101 923 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пролива, которая была проигнорирована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в сумме 101 923 руб., неустойку в сумме 33 634,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав доводы сторон, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошел пролив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно Отчету № № от 12.01.2018г., составленному ООО «Центр консалтинга и оценки», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области без учета износа по состоянию на 26.12.2017г. составляет 102 365 руб., в том числе, по повреждениям, отраженным в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., 20 314 руб.: по повреждениям, не отраженным в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., но зафиксированных во время осмотров специалистами ООО «Центр консалтинга и оценки», 82 051 руб.; с учетом износа 96 438 руб., в том числе, по повреждениям, отраженным в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., 19 661 руб.: по повреждениям, не отраженным в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., но зафиксированных во время осмотров специалистами ООО «Центр консалтинга и оценки», 76 777 руб. (л.д.88-163 т.1).

Согласно Отчету № <данные изъяты> от 27.09.2018г., составленному ООО «Центр консалтинга и оценки», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области без учета износа по состоянию на 27.09.2018г. составляет 107 850 руб., в том числе, по повреждениям, отраженным в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., 22 261 руб.: по повреждениям, не отраженным в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., но зафиксированных во время осмотров специалистами ООО «Центр консалтинга и оценки», 85 589 руб.; с учетом износа 101 923 руб., в том числе, по повреждениям, отраженным в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., 21 608 руб.: по повреждениям, не отраженным в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., но зафиксированных во время осмотров специалистами ООО «Центр консалтинга и оценки», 80 315 руб. (л.д.8-87 т.1).

Установлено, что организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в г. Дзержинске Нижегородской области, является ООО «УК «Наш Дзержинский Дом».

По факту произошедшего пролива управляющей организацией составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной пролива является дефект кровельного покрытия. При осмотре установлено: в комнате площадью 16 кв.м. сырые пятна на обоях, на потолке, сырой угол, потолок, стена (обои), мокрое пятно на стене (обои) рядом со шкафом (л.д.190 т.1).

Согласно ч.2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 461 (далее- Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом IV указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Определением суда по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профлидер», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Какова причина повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в жилой комнате, прихожей (пл.17,76 кв.м.) и жилой комнате (пл.15,11 кв.м.) пролив или иное? Какова стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 13.02.2019г. следует: «объект исследования <адрес> образована в результате объединения помещений <адрес> №, в результате реконструкции проведена перепланировка в части изменения площадей жилых помещений квартиры с изменением их функционального назначения, на что указывает сопоставление плана <адрес> схемы помещений квартиры на момент экспертного осмотра. Пролив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>», произошел в результате разгерметизации стыков несущих железобетонных плит покрытия и чердачного перекрытия, причиной которой является ошибка в проектировании или плохое качество строительно-монтажных работ во время строительства или ремонтных работах в процессе эксплуатации. Причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ( в жилой комнате, прихожей (пл. 17,76 кв.м.) и жилой комнате (пл. 15,11 кв.м.), является пролив. Стоимость ущерба, причинного ФИО1 в результате пролива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 72 179,19 руб. » (л.д.3-70 т.2).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ответчику обоснованно. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., 72 179,19 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, в данном случае 72 179,19 руб., при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Согласно платежному документу на оплату коммунальных услуг плата за содержание жилья составила 1 677,70 руб., истец просил взыскать неустойку за 11 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 553,64 руб. (1 677,70 руб. х 3% х 11дн), которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 866,42 руб. (72 179,19+553,64+3 000/2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенный выше штраф явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 20 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как следует из материалов дела, истцом дважды были понесены расходы по оплате услуг оценки по составлению отчетов об оценки причиненного ущерба, 12.01.2018г. в сумме 7 000 руб. и 27.09.2018г. в сумме 5 000 руб. При этом, суд приходит к выводу, что необходимости повторного проведения осмотра и составления отчета об оценке 27.09.2018г. не имелось. В связи с чем суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки 12.01.2018г. в сумме 7 000 руб., при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 957,22 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 124,52 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 681,98 руб.

Определением суда от 20.12.2018г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, экспертиза была проведена, ее оплата не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании расходов в порядке ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ООО «Профлидер» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований следует распределить следующим образом, с ответчика в сумме 21 245,21 руб., с истца в сумме 8 754,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 179,19 руб., неустойку в сумме 553,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 957,22 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 124,52 руб., всего 102 814,57 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 681,98 руб.

Взыскать с ООО «УК «Наш Дзержинский Дом» в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 245,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 754,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова