Решение № 2-6476/2017 2-6476/2017~М-6221/2017 М-6221/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-6476/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Кировского района г.Саратова Сергеева И.Н., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Атланти» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем высвобождения из незаконного владения земельного участка, демонтажа построек и приведение земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

прокурор Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атланти» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем высвобождения из незаконного владения земельного участка, демонтажа построек и приведение земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Кировского района г. Саратова в соответствии с планом работы на первое полугодие 2017 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что ООО «Атланти» по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с целью получения коммерческой прибыли используются платный общественный туалет и металлическое помещение для охраны.

В ходе выездной проверки и произведенных замеров установлено, что ООО«Атланти» самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 64:48:030306, площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, где размещен общественный туалет и металлическое помещение для охраны.

Указанные помещения расположены вблизи земельного участка по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с кадастровым номером №

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проверки указанные помещения использовались как общественный туалет и помещение для нахождения сотрудников охраны.

Спорный земельный участок в аренду или в собственность кому-либо не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ответчика было внесено представление об устранении вывяленных нарушений, по результатам рассмотрения которого нарушения остались неустраненными.

В связи с обращением в суд прокурор просил обязать ООО «Атланти» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем высвобождения из незаконного владения земельного участка в кадастровом квартале 64:48:030306 площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> путем демонтажа общественного туалета и металлического помещения для охраны и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании помощник прокурора Сергеев И.Н. уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Атланти» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем высвобождения из незаконного владения земельных участков в кадастровом квартале № общей площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами №, путем демонтажа общественного туалета и металлического помещения для охраны и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что гаражом владеет более 40 лет. Не оспаривал отсутствие у него каких-либо правоустанавливающих документов как на сам гараж, так и на земельный участок под ним. Вместе с тем считает, что исковые требования являются необоснованными, администрация ранее к нему никаких требований не предъявляла. Земельный участок может быть ему предоставлен, чтобы он сохранил гараж.

Представитель третьего лиц администрации муниципального образования «<адрес>», извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенных проверочных мероприятий прокуратурой <адрес> с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Атланти» самовольно занят земельный участок. государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 64:48:030306, площадью 27,4 кв.м ( первый участок шириной 2 м и длиной 3,2 м; второй участок шириной 2 м и длиной 9 м), расположенные по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и пр. 50 лет Октября, на котором находятся помещения, которые используются как общественный туалет и металлическое помещение для нахождения сотрудников охраны.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленных в материалы дела схемы размещения объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 27,4 кв.м, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, составленной главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом г. Саратова ФИО3, а также фрагмента карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что спорные объекты находятся на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 64:48:030306 между земельными участками с кадастровыми номерами №

Доводы стороны ответчика о том, что

установлено, что земельный участок с адресным ориентиром <адрес>, занимаемый многоквартирным домом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет (кадастровый №), разрешенное использование – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пятиэтажный многоквартирный жилой дом).

При этом металлические гаражи №№ расположены за границами отвода земельного участка с указанным кадастровым номером на территории, государственная собственность на который не разграничена.

Также в судебном заседании установлено, что металлический гараж под №, расположенный вблизи <адрес> принадлежит И.Л.ШБ. При этом разрешительных документов на установку указанного гаража, а равно на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, он не имеет. Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок, расположенный под указанными, ответчик не обладает.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статья 62 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 5 Земельного кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Сохранение самовольно установленного гаража нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также органа местного самоуправления, каковым, является администрация муниципального образования «<адрес>», по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что строительство на земельном участке может осуществляться при наличии разрешения собственника данного земельного участка при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств необоснованности заявленных требований ответчиком ФИО2 суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского ГПК РФ не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации о демонтаже металлического гаража подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о предоставлении ответчику срока, в течение которого необходимо исполнить обязанность по демонтажу гаража, суд, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным определить срок для исполнения возложенной обязанности по демонтажу металлического гаража равный 14 дням со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Атланти» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем высвобождения из незаконного владения земельного участка, демонтажа построек и приведение земельного участка в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать обязать ООО «Атланти» восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем высвобождения из незаконного владения земельных участков в кадастровом квартале 64:48:030306 общей площадью 27,4 кв.м по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и пр.50 лет Октября, между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030306:11, 64:48:030306:92, 64:48:030306:28, 64:48:030306:5, путем демонтажа общественного туалета и металлического помещения для охраны и приведения данного земельного участка в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук