Решение № 7-52/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 7-52/2017

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дуванова А.В. Дело № 7-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что:

в судебном заседании 11.04.2017 г. ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ФИО3, проживающей <адрес>, и ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, кв., однако суд не приобщил к материалам дела данное ходатайство и не рассмотрел его;

в основу постановления суда положены показания лиц, которые находятся в ФИО1 в неприязненных отношениях: ФИО5, которая нанесла ФИО1 побои, и свидетеля ФИО6, которая так же участвовала в потасовке и пыталась выцарапать ФИО1 глаза;

ссылка суда на показания ФИО1 о том, что он ударил ФИО2 и ФИО6 кулаком, не соответствует действительности, данных пояснений ФИО1 в суде не давал.

Выслушав объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Котукова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы ФИО2 и ее представителя адвоката Преснякова В.Н., а также свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2017 года, составленного в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, ей в вину вменялось, что 13.03.2017 года в 22 ч. 00 мин. возле <адрес> ФИО2 схватила руками за шею ФИО1. и поцарапала ее, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на боковой поверхности шеи справа, которые согласно заключению эксперта расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Суд, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, исходил из того, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждается только показаниями самого потерпевшего ФИО1

Иными доказательствами факт совершения ФИО2 административного правонарушения объективно не подтверждается.

Суд указал, что само по себе наличие у ФИО1 ссадины на боковой поверхности шеи не свидетельствует о том, что телесные повреждения умышленно причинены ему ФИО2 при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Из объяснений ФИО2 следует, что она телесных повреждений ФИО1 не причиняла, но могла его оцарапать, отталкивая его от себя.

Считаю, что указанные вывод суд сделан преждевременно, поскольку в нарушение требований п.7 ст.26.1 КоАП РФ по делу не приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не дана оценка всем доказательствам, на которые ссылается ФИО1

В суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что была очевидцем произошедшего между ФИО1 и ФИО7 конфликта в тот момент, когда последняя схватила ФИО1 за шею, и это не было связано с действиями самого ФИО1 и с самозащитой ФИО7.

На наличие указанного свидетеля нет ссылки ни в материалах административного дела при его возбуждении, ни в материалах при рассмотрении дела в суде, хотя показания данного свидетеля опровергают вывод суда о том, что факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждается только показаниями самого потерпевшего и у париновой не было умысла на причинение повреждений.

Как пояснил ФИО1 в Липецком областном суде, о наличии данного свидетеля ему указал сотрудник полиции ФИО8, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, уже после конфликта, а также сама свидетель подтвердила, что присутствовала при конфликте, хотя ее никто не видел.

Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются и письменными показаниями свидетеля ФИО4, который не был допрошен судом, а его письменным показаниям суд не дал никакой оценки.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 ссылались на различные обстоятельства возникшего между ними конфликта, то суду необходимо было для проверки их доводов установить всех свидетелей этого конфликта, допросить их, дать надлежащую оценку их объяснениям в совокупности с другими доказательствами. Так как судом этого сделано не было, то нарушения, допущенные судьей районного суда при исследовании и оценке доказательств по делу, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление судьи Задонского районного суда от 11.05.2017 г. подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1.КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело об административном правонарушении надлежит направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду для проверки обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1КоАП РФ, надлежит проверить все доводы как ФИО2, так и ФИО1, в том числе, о наличии свидетелей конфликта (ФИО4 и ФИО3), приняв меры к их вызову в суд и допросу. Дать оценку показаниям всех свидетелей в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе, показаниям свидетеля ФИО3, проверив ее объяснения в той части, что никто не видел ее во время конфликта, поэтому ее сразу никто не опрашивал, а она сама позднее сообщила сотруднику полиции ФИО8 о том, что она являлась очевидцем данного конфликта,.

В случае необходимости допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, участвующих в административном расследовании по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, принятое в отношении ФИО2. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.Н.Жукова