Определение № 33-5122/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-013870-46

Дело № 2-264/2026

Судья: Гамова И.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5122/2026
11 марта 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Низамовой А.Р.

ФИО2

при ведении протокола секретарем Каюмовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Вагоноремонтный завод» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «Вагоноремонтный завод» об установлении факта утраты трудоспособности в результате несчастного случая, установлении факта нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, взыскании утраченного заработка, денежных средств на пожизненное содержание, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ВРЗ» о возмещении вреда здоровью, причиненного несчастным случаем на производстве, взыскании средств на пожизненное содержание и компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России (адрес).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями здоровья ФИО3 (...) и несчастным случаем на производстве, произошедшим 10 августа 2024 года на территории АО «ВРЗ»?

2. Какова степень (процент) стойкой утраты профессиональной трудоспособности ФИО3 в результате указанного несчастного случая, учитывая его профессию «составитель поездов»?

3. Какова степень (процент) стойкой утраты общей трудоспособности ФИО3 в результате указанного несчастного случая?

4. Является ли утрата профессиональной трудоспособности стойкой?

5. Какой период утраты профессиональной трудоспособности связан с последствиями несчастного случая?

6. Как повлияли на состояние здоровья истца иные факторы, не связанные с несчастным случаем?

7. Нуждается ли ФИО3 в связи с последствиями несчастного случая в постоянном или периодическом постороннем уходе (помощи) и если да, то в каком объеме (часы в сутки, виды помощи)?

8. Какие конкретные виды, объем и периодичность мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (включая, но не ограничиваясь: виды и сроки замены протезов, необходимость в специальных средствах передвижения, технических средствах реабилитации, курсах санаторно-курортного лечения, адаптации жилого помещения, профессиональном переобучении) необходимы ФИО3 для

компенсации последствий полученных повреждений здоровья?

9. Какова оптимальная стоимость каждого из рекомендованных видов реабилитационных мероприятий?

Экспертам разъяснить права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В случае необходимости, включить в состав лиц, которые будут проводить исследование (экспертизу) врачей-специалистов узкого профиля.

Проведение экспертизы осуществить с обязательным личным осмотром и обследованием ФИО1.

Руководителю ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России предупредить привлеченных специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также о правах и обязанностях предусмотренных ст. 85 УПК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта копию данного определения, медицинскую документацию, копию искового заявления.

Обязать экспертов предоставить заключение экспертизы не позднее 01 февраля 2026 года.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика АО «ВРЗ», обязав до начала проведения судебной экспертизы перечислить денежные средства на расчетный счет экспертной организации.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Гражданское дело приостановить до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе АО «Вагоноремонтный завод» просит определение отменить в части возложения на АО «Вагоноремонтный завод» обязанности по оплате экспертизы. В обоснование жалобы указано, что обязанность по оплате судебной экспертизы должна быть возложена на истца как на лицо, заявившее ходатайство об экспертизе. Судом преждевременно распределены судебные расходы. Возложение расходов по оплате экспертизы ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, создавая необоснованное финансовое бремя. Судом не было предложено истцу внести денежные средства на депозит суда. Определение суда не содержит размер суммы, реквизитов банковского счета или депозита суда. Также в определении неверно указан номер дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные выделенные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО «Вагоноремонтный завод» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при назначении экспертизы должен определить сторону, которая производит оплату экспертизы.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Порядок распределения расходов по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам до разрешения дела по существу, установлен статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, несет сторона, заявившая соответствующую просьбу, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы могут быть распределены судом и после принятия итогового судебного акта. При этом возложение данных расходов на ту или иную сторону по делу по общему правилу зависит от результата рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ФИО3, при этом расходы на проведение экспертизы возложены на АО «Вагоноремонтный завод».

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3 и от 25 мая 2010 года № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Федеральное законодательство должно содержать гарантии трудовых прав и действительно предусматривает их во множестве и в разнообразии, включая правовые преимущества работников и правоограничения для работодателей при разрешении трудовых споров. Так, предусмотрены бесплатное обращение работника в органы, рассматривающие трудовые споры, и его освобождение от судебных расходов, возложение в отдельных случаях на работодателя бремени доказывания и освобождение от него работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе.

Поскольку на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов на производство экспертизы, на работодателя возложено бремя доказывания отсутствия нарушений трудовых прав истца, судебная экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение при разрешении трудового спора, то судом обоснованно возложена обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на АО «Вагоноремонтный завод», как имеющего интерес в результатах экспертизы и обязанного доказать отсутствие нарушения прав работника.

Таким образом, доводы жалобы о том, что данные расходы подлежат возмещению за счет истца, подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий по индивидуальному трудовому спору лежит на работодателе.

Доводы жалобы об отсутствии конкретного размера денежной суммы, подлежащей оплате за экспертизы, а также реквизитов для перечисления не свидетельствуют о незаконности принятого определения. АО «Вагоноремонтный завод» не лишено возможности самостоятельно обратиться в экспертную организацию с ходатайством предоставления реквизитов для оплаты судебной экспертизы, а также уточнить сумму подлежащей оплате, либо внести средства на депозит суда.

Доводы о неверном указании номера гражданского дела в определении суда судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку неверное указание номера дела является не более чем технической опиской.

Иных доходов частная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи А.Р. Низамова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года