Решение № 2-70/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-70/2024

Дело №

УИД52RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш., при секретаре Пчелкиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") к ФИО1 о взыскании ущерба в прядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в прядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

транспортное средство «Мазда» государственный регистрационный знак <***> - собственник ФИО2 и транспортное средство «Хундай» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак <***>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО 0<адрес>0428 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 133928,00 руб., что подтверждается платежным поручением (фактический ущерб).

В соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 133928,00 рублей.

Согласно материалам ГИБДД, а также информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Хундай» государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба 133928,00 рублей, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 133928.00 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 133928.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д.104-108, 119-120).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителем ФИО2 и автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Мазда» государственный регистрационный знак <***>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования КАСКО 0<адрес>0428 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшего в размере 133928,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (фактический ущерб).

В соответствии со Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 133928,00 рублей (л.д.8).

Согласно материалам ГИБДД, а также информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Хундай» государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, способных оказать влияние на размер указанной суммы в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика также представлено не было, поэтому оснований считать взыскиваемую сумму завышенной, не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" подлежит взысканию в счет возмещения причиненных страховщику убытков в размере 133928 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что при подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 3879 рублей (л.д.6).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") к ФИО1 о взыскании ущерба в прядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") денежную сумму в размере 133928 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3879 рублей.

Ответчик вправе подать в Варнавинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна. Судья