Апелляционное определение № 33-3-3060/2026 от 31 марта 2026 г.

дело № 33-3-3060/2026

Судья Дёмин А.Н. ГД № 2-341/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-005182-956


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу представителя ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» по доверенности ФИО1 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.02.2026 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Предгорная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.07.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2.

Суд взыскал с ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 183-193).

14.01.2026 ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 208-211).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.02.2026 удовлетворено заявление ФИО2

Суд восстановил ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу (т. 2 л.д. 4-6).

В частной жалобе представитель ГБУЗ СК «Предгорная районная больница» по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что истец находилась в нетрудоспособном состоянии всего 15 дней. Имела возможность своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, через своего представителя.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедура пересмотра принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд, при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен истцом по состоянию здоровья, то есть по объективным причинам не имела возможности обратиться в суд.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как усматривается из материалов данного дела, решение суда принято 01.07.2025.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела судом первой, апелляционной инстанции, мог быть поставлен ФИО2 путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, то есть до 02.10.2025.

ФИО2 первоначально обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 18.12.2025, то есть за истечением трехмесячного срока на подачу такого заявления.

В обоснование поданного 14.01.2026 заявления о восстановлении срока ФИО2 сослалась на то, что после получения травм ей требуется длительная реабилитация, она постоянно находится в стрессе, в связи с чем, она периодически обращается к врачам, что подтверждается представленными в материал дела листками нетрудоспособности.

Положения ст. 112 ГПК РФ, предусматривающей, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, получение истцом ФИО2 тяжкого вреда здоровью и прохождение в связи с этим реабилитационных мероприятий, обращение за медицинской помощью, в том числе после вынесения решения суда, носит исключительный характер, объективно препятствующий своевременной реализации ФИО2 процессуальных прав.

Каких-либо оснований полагать, что заявитель действовал недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумность срока совершения истцом соответствующих процессуальных действий, недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, а также необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Судья З.А. Калоева