Решение № 2-502/2017 2-502/2017(2-5034/2016;)~М-4422/2016 2-5034/2016 М-4422/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-502/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно ДД.ММ.ГГГГ

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при секретаре Малышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО8 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в АО «<данные изъяты>» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту наступления страхового случая, страховщиком был оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты> кузовной цент «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял <данные изъяты>., данная сумма была выплачена истцу.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, возражений по исковому заявлению не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства,, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в частности ст. 931 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика ФИО11 управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО14. обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с требованием о выплате стоимости страхового возмещения. Автомобиль был направлен на СТО, стоимость ремонтных работ в ООО «<данные изъяты> кузовной центр «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО « <данные изъяты>», страховой полис №

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатил по договору ОСАГО ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» о величине износа № от ДД.ММ.ГГГГ года расчетный процент износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчик в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания на основании ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 111 388 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты>», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «<данные изъяты>» в сет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение также может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: