Решение № 12-14/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кизильское 18 сентября 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО7- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щепеткиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, <данные изъяты><адрес>, зарегистрированный в поселке <адрес><адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО7 на 67 километре автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай примыкание поселок Ильинка 1 километр, на территории Кизильского района Челябинской области управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО7 с постановлением не согласился. В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с несоответствием постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствием юридической оценки доводов.

В судебное заседание ФИО7, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что видно из отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения, статус «доставлено».

Защитник ФИО1 в судебное заседание заседании не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что видно из отчёта об извещении с помощью СМС-сообщения, статус «доставлено».

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По результатам освидетельствования составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО7 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО8 был согласен, в связи с чем, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно произведенная запись ФИО7 «Я, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выпил водки, ДД.ММ.ГГГГ управлял машиной»

Вина ФИО7 подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой показаний прибора измерения (л.д. 6, 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО2 (л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи.

Факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу, подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области ФИО2 (л.д. 8), показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, из которых видно, что ближе к весне в послеобеденное время на полевой дороге в поселок Ильинка ими был остановлен автомобиль ИЖ синего цвета, под управлением ФИО7 От водителя ощущался запах алкоголя. Так как на полевой дороге не было транспорта и затруднительно было найти понятых, проехали к трассе, остановили проезжавший мимо автомобиль, пригласили понятых, в их присутствии достали из упаковки мундштук и предложили ФИО8 продуть прибор. Алкометр выдал результат 0,20 мг\л. С данным фактом был согласен ФИО7 От понятых, ФИО7 замечаний не последовало.

Нахождение ФИО7 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование произведено на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кизильскому муниципальному району ФИО2 с применением технического средства Lion-Alcolmeter SD-400 №D. Показания прибора 0,20 мг/л. По результатам освидетельствования ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно собственноручной записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 с результатами освидетельствования, согласен. Акт составлен в присутствии понятых.

Кроме того имеется видеофиксация отдельных действий сотрудников ГИБДД. Так как освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, процедура видеофиксации является не обязательной, а видеозапись оценивается наряду с другими доказательствами. Согласно видеозаписи ФИО8 был согласен с результатами освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, замечаний по поводу составления документов не высказывал.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судья считает, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. Факт управления транспортным средством ФИО7 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО7 согласился. Освидетельствование произведено прибором, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Состояние опьянения подтверждено показаниями прибора, согласно которого у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения 0,20 мг/л. ФИО7 согласился с показаниями прибора, не оспаривал их, не ходатайствовал о направлении на медицинское освидетельствование. Законность освидетельствования подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых освидетельствование произведено в связи с присутствием признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица.

Судья считает не состоятельной ссылку ФИО7 на то, что не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам.

Мировым судьей дана оценка показаний ФИО7, лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснявших, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО8, от которого чувствовался запах спиртного, проведенным освидетельствованием было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг\л. Освидетельствование проведено с участием двух понятых.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также влекущих изменение постановления по делу мировым судьей не допущено.

Судья выводы мирового судьи находит правильными и обоснованными, при рассмотрении дела мировой судья установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые основаны на допустимых и достоверных доказательствах. Каких-либо нарушений при составлении материалов административного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Мировым судьей исследован вопрос о допустимости показаний прибора анализатора паров этанола.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО7 административного наказания, мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не является максимальным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области Щепеткиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.И. Грызлова