Решение № 2-1750/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-1750/2017;) ~ М-1727/2017 М-1727/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1750/2017

№ 2-41-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 20 февраля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» об отмене приказа, возврате сумм удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ являясь <данные изъяты> АО ХК «Якутуголь», получили от мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО8 наряд на разгрузку полувагона № с комплектующими экскаватора <данные изъяты>). Разгрузка комплектующих экскаватора из полувагона № производилась козловым краном №, машинистом ФИО5 Центральная крестовина ходовой тележки экскаватора находилась в полувагоне в вертикальном положении. Была выгружена из вагона и установлена на грунтовую площадку на деревянные подкладки в идентичном (вертикальном) положении. После выгрузки все углы экскаватора были сфотографированны и осмотрены представителем разреза «<данные изъяты> электромехаником горного участка № ФИО6 и представителями ООО «<данные изъяты>». Никаких замечаний, по выгрузке и складированию не было. ДД.ММ.ГГГГ перед началом погрузки комплектующих, для дальнейшей доставки на монтажную площадку филиала АО ХК «Якутуголь» АТА, было обнаружено, что центральная крестовина ходовой тележки экскаватора <данные изъяты> находится в горизонтальном положении и имеет повреждения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии, для установления всех обстоятельств повреждения центральной крестовины ходовой тележки экскаватора <данные изъяты> установления лиц, виновных в ее повреждении, а также размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт причин возникновения ущерба и установления его размера. С результатами проверки ФИО3 и ФИО7 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении все выразили несогласие с результатами проверки. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы причиненного ущерба» производится удержание из заработной платы истцов, начиная с августа 2017 года, не более <данные изъяты> от размера средней месячной заработной платы до полного погашения ущерба. С ФИО3 удержано - 50 394,77 руб., с ФИО4 - 47 144,41 руб., с ФИО7 - 47 451,66 руб. С указанным приказом ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что работодателем не был учтен факт, что после разгрузки полувагона №, комплектующие экскаватора <данные изъяты> были осмотрены представителями ООО «<данные изъяты>» и представителем ответчика. Замечаний по наличию повреждений, равно как по выгрузке и складированию деталей представителями обеих сторон сделано не было. После выгрузки деталей, они приходуются на склад, после чего материальную ответственность за их сохранность несут материально-ответственные лица. Также работодателем не установлено время и причина изменения поврежденной детали экскаватора своего первоначального положения (с вертикальной в горизонтальное). Работодателем в приказе не подтвержден размер среднемесячного заработка истцов. Согласно расчетным листкам истцов, с них удержано за период с августа по октябрь 2017 года: с ФИО3 - 21 256,00 руб., с ФИО4 - 11 685,51 руб., с ФИО7 - 32 407,43 руб. С приказом ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ. Просят отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы причиненного ущерба». Обязать ответчика вернуть ФИО3, ФИО4, ФИО7 незаконно удержанную сумму заработной платы в счет ущерба нанесенного предприятию в размере определенном на дату вынесения решения суда.

В последствии истцы обратились в суд с заявлением об увеличении исковых требований в которых просят отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы причиненного ущерба». Обязать ответчика, вернуть ФИО3 незаконно удержанную сумму заработной платы в счет ущерба нанесенного предприятию в размере определенном на дату вынесения решения суда. Обязать ответчика, вернуть ФИО4 незаконно удержанную сумму заработной платы в счет ущерба нанесенного предприятию в размере определенном на дату вынесения решения суда. Обязать ответчика, вернуть ФИО7 незаконно удержанную сумму заработной платы в счет ущерба нанесенного предприятию в размере определенном на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию юридических услуг 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию юридических услуг 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 компенсацию юридических услуг 10 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив суммы взыскания в пользу истцов удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ год и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 49 320,52 рубля, ФИО4 38 067,90 рублей, ФИО7 47 451,66 рублей, в остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ХК «Якутуголь» ФИО2 исковые требовании не признал, просит в иске отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, ФИО4, ФИО7 состоят в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь», работают в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории базы материально-технического снабжения дирекции по коммерческим вопросам АО ХК «Якутуголь» производилась разгрузка полувагона № с комплектующим экскаватора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перед началом погрузки вышеуказанных комплектующих, для дальнейшей доставки на монтажную площадку филиала АО ХК «Якутуголь» АТА, было обнаружено, что ранее разгруженная центральная крестовина ходовой тележки экскаватора <данные изъяты> находится в горизонтальном положении и имеет повреждения.

Указанная работа по разгрузке полувагона № с комплектующим экскаватора <данные изъяты> проводилась истцами ФИО3, ФИО4, ФИО7, что стороны также не оспаривают. Истцы имеют удостоверения стропальщиков с допуском к обслуживанию грузоподъемных механизмов. С инструкцией № для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены, о чем имеется лист ознакомления с их подписями. Также истцы были ознакомлены с тарифно-квалификационной карточкой по профессии «Грузчик» БМТС, что подтверждается подписями в листе ознакомления работников.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4, ФИО7 взяты объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими производилась разгрузка крестовины экскаватора <данные изъяты> из полувагона при помощи крана. Произвели разгрузку на грунтовую площадку на подкладки в устойчивое положение, в положении, котором она находилась в полувагоне. Представители получателя груза осмотрели его, сфотографировали и претензий не предъявили, замечаний не было.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для проведения проверки по факту установления всех обстоятельств повреждения центральной крестовины ходовой тележки экскаватора <данные изъяты>, установления лиц, виновных в её повреждении, а также размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из анализа приведенных норм закона следует, что комиссия, созданная работодателем, должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Из акта проверки причин возникновения ущерба и установления его размера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 был выдан наряд на разгрузку полувагона № с комплектующими экскаватора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО7 Разгрузка производилась козловым краном <данные изъяты>, машинистом ФИО5 Центральная крестовина ходовой тележки находилась в полувагоне к вертикальном положении. Строповка для перемещения крестовины выполняется за четыре строповочных узла, расположенных по углам. Схема строповки указана на самой центральной крестовине ходовой тележки. <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО7, была произведена обрезка элементов раскрепления центральной крестовины ходовой тележки и произведена разгрузка с применением строповки за две проушины на площадку под козловым краном <данные изъяты>. Узел эксковатора (центральная крестовина), был установлен вертикально, на деревянные прокладки. При проведении разгрузочных работ <данные изъяты> ФИО8 отсутствовала и не убедилась в безопасности и устойчивости установленного узла экскаватора при складировании. Разгруженные узлы экскаватора <данные изъяты> были осмотрены представителем разреза «<данные изъяты>», <данные изъяты> № ФИО6 и представителями ООО «<данные изъяты>». Замечаний по наличию повреждений от указанных лиц не поступало. ДД.ММ.ГГГГ перед началом погрузки комплектующих, для дальнейшей доставки на монтажную площадку филиала АО ХК «Якутуголь» АТА, было обнаружено, что ранее разгруженная центральная крестовина находится в горизонтальном положении и имеет повреждения компонентов, входящих в её состав, что подтверждается дефектной ведомостью, актом оценки стоимости, согласно которым повреждены и восстановлению не подлежат, комплектующие на сумму <данные изъяты> Причиной повреждения компонентов, входящих в состав центральной крестовины ходовой тележки экскаватора <данные изъяты> вследствие которой Обществу причинен материальный ущерб, послужило падение крестовины в результате того, что она была установлена в неустойчивое вертикальное положение (при этом, схемой строповки предусмотрено, что крестовина должна перемещаться в горизонтальном положении).

Указанным актом было установлено, что в нарушении п. 4.5. Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО7, центральная крестовина ходовой тележки экскаватора <данные изъяты>, была разгружена и установлена в неустойчивое вертикальное положение, разгрузка и установка при складировании, производилась с нарушением схемы строповки. При складировании грузчики не убедились в невозможности её падения и опрокидывания, чем нарушили п. 6.1. Инструкции №. Также действиями <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11 были нарушены должностные инструкции. Непосредственно материальный ущерб причинен Обществу в результате действий <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО7

Комиссией рекомендовано, за нарушение трудовых обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также о применении к ним иных мер воздействия.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО7, причиненный обществу материальный ущерб в пределах не превышающий их средний месячный заработок.

С данным актом истцы ФИО3 и ФИО7 ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются подписи.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Согласно части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Так, в ходе проведенной проверки было установлено, что причиной повреждения компонентов крестовины послужило падение крестовины в результате того, что она была установлена в неустойчивое вертикальное положение.

Согласно акту оценки стоимости компонентов поворотной платформы экскаватора <данные изъяты>, составленному на основе дефектной ведомости THN <данные изъяты> и коммерческого предложения №, стоимость поврежденных запасных частей, неподлежащих восстановлению, составляет <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель распорядился произвести удержание из заработной платы <данные изъяты> ФИО3 средний месячный заработок в размере 50 394,77 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба, начиная с августа 2017 года, не более 20% от размера средней месячной заработной платы до полного погашения ущерба.

Произвести удержание из заработной платы <данные изъяты> ФИО7 средний месячный заработок в размере 47 451,66 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба, начиная с августа 2017 года, не более 20% от размера средней месячной заработной платы до полного погашения ущерба.

Произвести удержание из заработной платы <данные изъяты> ФИО4 средний месячный заработок в размере 47 451,66 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба, начиная с августа 2017 года, не более 20% от размера средней месячной заработной платы до полного погашения ущерба.

В пункте 4 указанного приказа, контроль за выполнением приказа в части ознакомления в трехдневный срок, возложен на <данные изъяты> ФИО11

С данным приказом в установленный законом срок был ознакомлен ФИО7, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из приказа о предоставлении отпуска работникам установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Поэтому ФИО3 ознакомили с приказом в установленный законом срок по выходу на работу из отпуска.

ФИО4 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 193 ТК РФ, согласно которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Данный факт подтверждается листом ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании суммы причиненного ущерба.

Также судом установлено, что за указанное нарушение п. 4.5 и п. 6.1 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцам были применены дисциплинарные взыскания ФИО3 объявлен выговор, не начислять и не выплачивать премию за июль 2017 года. ФИО4 премию за июль 2017 года не начислять и не выплачивать, применить дисциплинарное взыскание по выходу их отпуска. ФИО7 объявить выговор, премию за июль 2017 года не начислять и не выплачивать.

К мастеру <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО12, главному <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11 за нарушение должностных инструкций были применены дисциплинарные взыскания, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснительной записки ФИО8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдала наряд <данные изъяты> сама контролировала, в это время пришла автомашина с контейнерами (доставка), вызвали на оформление выезда, оформила и пошла на базу. Сопроводив машину по пути встретила представителей АТА ФИО6, спросила всё нормально, ответили да, расписалась в пропуске на выход. Заехала машина под выгрузку и приступили к выгрузке контейнеров.

Указанной пояснительной запиской, подтверждается факт, что выгрузка частей экскаватора «<данные изъяты>» производилась грузчиками в присутствии <данные изъяты> ФИО8, а также представителя «АТА» ФИО13, к <данные изъяты> никаких замечаний по разгрузке не было.

В состав комиссии для установления всех обстоятельств повреждения центральной крестовины ходовой тележки экскаватора «<данные изъяты>», а также в акте проверки причин возникновения ущерба и установления его размера, были включены лица ФИО12, ФИО6, которые в последствии были привлечены к дисциплинарным взысканиям по указанному инциденту.

Согласно представленных ответчиком расчетов среднего заработка, у ФИО3 заработная плата за месяц составила - <данные изъяты>., у ФИО4 - <данные изъяты>., у ФИО7 - <данные изъяты>

Из представленных истцами расчетных листов, с них было удержано за период с августа 2017 года по октябрь 2017 года: с ФИО3 - 21 256,00 руб., с ФИО4 - 11 685,51 руб., с ФИО7 - 32 407,43 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила требование о взыскании с ответчика сумм удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба на ДД.ММ.ГГГГ год и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 49 320,52 рубля, ФИО4 38 067,90 рублей, ФИО7 47 451,66 рублей, приобщив в качестве доказательств расчетные листы об удержании с истцов сумм в возмещение ущерба за ноябрь и декабрь 2017 года и январь 2018 года.

В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ, в пункте 15 постановления № 52 от 16 ноября 2006 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Никаких доказательств того, что при разгрузке полувагона №, комплектующих экскаватора <данные изъяты>», действиями истцов была нарушена схема строповки и установление крестовины в неустойчивое вертикальное положение, что повлекло падение и повреждение крестовины, со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, обстоятельств о материальной ответственности истцов, противоправность их поведения (действия или бездействие), вина истцов в причинении ущерба из представленных ответчиком материалов не доказана, причинная связь между поведением истцов и наступившим ущербом не установлена, что исключает материальную ответственность ФИО3, ФИО4., ФИО7 в полном объеме.

Поэтому исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО7 об отмене приказа и возврате сумм удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО7 компенсации морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлены определенные нарушения трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, абзацем 14 части 1 статьи 21, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истцов установлены в ходе судебного разбирательства, моральный вред подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости, обстоятельств его причинения. Размер такого вреда с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истцов, суд определяет в сумме 2 000 рублей в пользу каждого.

Истцы также просят взыскать с ответчика представительские расходы в размере 20 000 рублей в пользу каждого, приобщив в доказательство договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма расходов услуг представителя ФИО3, ФИО4, ФИО7 составила по 20 000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. На основании изложенного и приведенных выше норм и разъяснений, на суд возложена обязанность по установлению баланса интересов сторон.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, с учетом возражения представителя ответчика, суд находит заявленный размер судебных расходов в сумме 60 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца не соответствующим принципу разумности и справедливости, а потому требования в данной части должны быть удовлетворены частично, в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО7 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО7 к Акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» об отмене приказа, возврате сумм удержанных из заработной платы в счет возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании суммы причиненного ущерба» отменить.

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО3, удержанную заработную плату в размере 49 320,52 рубля, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО4, удержанную заработную плату в размере 38 067,90 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ФИО7, удержанную заработную плату в размере 47 451,66 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия): А.А. Михайлова