Решение № 2-342/2025 2-342/2025~М-212/2025 М-212/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-342/2025

4

Дело №2-342/2025 УИД 42RS0003-01-2025-000340-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Маркеловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 07 июля 2025 г.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 11.07.2013 в сумме 52042,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между ФИО8 (прежнее наименование ФИО9 изменено на ФИО10 что подтверждается п. 1.4 Устава в редакции от 29.08.2014 г.) (далее - первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 11.07.2013 г. (далее - договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № от 27.09.2016 между Первоначальным кредитором и ФИО11 право требования данного долга перешло ФИО12 27.09.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № № от 27.11.2021 между ФИО13 и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021 (далее -дата уступки).

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66842,33 рублей, задолженность по основному долгу – 38040,40 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование-14001,64 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам-0 рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13919,66 рублен (ПУ), задолженность по госпошлине - 880,63 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021.

13.03.2019 Мировой судья судебного участка № Березовского городского судебного района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 11.07.2013 в сумме 52042,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 13.03.2019 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52042,04 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 11.07.2013 по 31.10.2018.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд:

ОДПС-ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДПС - размер основного долга, процентам за пользование и комиссиям на дату обращения в суд в рублях;

ОДУ - размер основного долга на дату уступки в рублях;

ПП - размер процентов за пользование на дату уступки в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет:

52042,04=38040,4+14001,64-0, где 52042,04-ОДПС; 38040,4-ОДУ; 14001,64-ПП; 0-ППоУ.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на исковые требования, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, по следующим основаниям: 10 марта 2014 года согласно выписке по лицевому счёту ФИО1 перестала производить оплату по кредитному договору №, в результате чего, 14 ноября 2018 года ФИО14 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён 30 ноября 2018 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента вынесения судебного приказа, который был продлён с учётом срока судебной защиты на 16 дней до даты отмены судебного приказа (с 15 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года), и оканчивался 01 декабря 2021 года. С исковым заявлением в суд истец обратился только 10 марта 2025 года, т.е. по истечении 3 лет 3 месяцев 8 дней.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 11.07.2013 между ФИО15» (прежнее наименование ФИО16 изменено на ФИО17 что подтверждается п. 1.4 Устава в редакции от 29.08.2014) и ФИО1 ФИО18 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО19 предоставил ответчику лимит в размере 30000 рублей, с процентной ставкой 31% годовых, сроком возврата до востребования, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) № от 27.09.2016 между ФИО20» и ФИО21 право требования данного долга перешло ФИО22 27.09.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № № от 27.11.2021 между ФИО23 и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66842,33 рублей, задолженность по основному долгу – 38040,40 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование-14001,64 рублей (ПП), задолженность по штрафам – 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам-0 рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13919,66 рублен (ПУ), задолженность по госпошлине - 880,63 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021.

13.03.2019 Мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 11.07.2013 в сумме 52042,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 13.03.2019 отменен.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства не поступали.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 11.07.2013 по 31.10.2018 составляет 52042,04 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, кредитная организацией обоснованно начислены проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, предусмотренные условиями договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен при его заключении.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и применении судом последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Данные доводы ответчика являются обоснованными, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п.1-3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз.1 п.17 вышеуказанного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 указанного выше Постановления Пленума Верховного по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что с 10 марта 2014 года ФИО1 не производятся платежи по кредитному договору №, в результате чего, 14 ноября 2018 года ФИО24 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён 30 ноября 2018 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента вынесения судебного приказа, который был продлён с учётом срока судебной защиты на 16 дней до даты отмены судебного приказа (с 15 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года), и оканчивался 01 декабря 2021 года.

Таким образом, срок исковой давности по данной задолженности необходимо исчислять с 01.12.2018, который заканчивается по 01.12.2021.

С исковым заявлением в суд истец обратился 10 марта 2025 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также требования вышеприведенного закона, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ФИО1 в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба Взыскания» к ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.07.2013 в сумме 52042,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025