Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась в мужем ФИО2, с которым проживает раздельно с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с разводом. В ходе разговора по дороге в банк муж ударил ее и сломал ей вставную челюсть. После этого она испытывала сильную физическую боль, у нее были разбиты губы, повреждена десна. Долгое время она не могла кушать, целую неделю не могла выйти на работу, так как на лице были кровоподтеки. Когда она вышла на работу без челюсти, ей было некомфортно перед покупателями, общаться с ними из-за свистящего звука, приходилось прикрывать рот. В связи с полученной травмой она обращалась в стоматологическую клинику по адресу:<...>, где ей было оказано ряд медицинских услуг, которые были ею оплачены в сумме 14 179 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по рекомендации стоматолога в связи с травмой десен ей пришлось приобретать гели для лечения десен и облепиховое масло, после изготовления зубных протезов ей пришлось приобрести крем «Корега», так как новые протезы плохо держались, на все это она потратила 14 937,37 руб. ФИО2 постоянно ей звонил, угрожал, чтобы она забрала заявление, от этого у нее повышалось давление. По данному происшествию было заведено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным, ему назначен штраф. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб вывезенного имущества, принадлежащего ей по судебному решению о разделе имущества: пиломатериал на сумму 10 000 руб., дрова - 5 000 руб., газовый баллон - 1 000 руб., машина стиральная 1 000 руб., ведра эмалированные - 300 руб., эмалированный бак - 500 руб., мясорубка - 600 руб., мотоблок - 10 000 руб., стоимость сломанных холодильных ящиков - 5 000 руб., 10 000 руб. или обязать восстановить отопление в доме по адресу: <адрес> Всего просила взыскать с ФИО2 в ее пользу: 42 937,75 руб. сумму материального ущерба, 100 000 руб. моральный вред, 3 625,56 руб. уплаченную государственную пошлину. В уточненном исковом заявлении истец указала, что просит взыскать с ФИО2: материальный ущерб в сумме 42 210,75 руб., так как ранее ею была допущена ошибка в подсчете: 14 937,75 руб. медицинские услуги; 9 000 руб. - стоимость пиломатериал, 4 800 руб. - стоимость дров, 333 руб. - стоимость газового баллона, 400 руб. - стоимость стиральной машины «Малютка», 300 руб. - стоимость мясорубки, 600 руб. - стоимость трех эмалированных ведер, 500 руб. - стоимость бака емкостью 50 л, 10 000 руб. - стоимость мотоблока; 1 340 руб. - стоимость билетов до<адрес> и обратно в <адрес> в тот день, когда истец приезжала подавать заявление на развод; 3 000 руб. - стоимость трех центнеров зерна; 10 000 рублей - стоимость восстановления отопления в доме; 5 000 руб. - стоимость за сломанных ящиков в холодильнике; моральный вред в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 530 руб., стоимость оценки имущества в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО2 отопление в доме восстановил, в связи с чем, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость медицинских услуг в сумме 14 179 руб., стоимость лекарственных средств в сумме 758,75 руб., стоимость пиломатериал - 9 000 руб., стоимость дров - 4 800 руб., стоимость газового баллона - 333 руб., стоимость стиральной машины «Малютка» - 400 руб., стоимость мясорубки - 300 руб., стоимость трех эмалированных ведер - 600 руб., стоимость бака емкостью 50 л - 500 руб., стоимость мотоблока - 10 000 руб., стоимость трех центнеров зерна - 3 000 руб., стоимость крышек ящиков холодильника - 1 900 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 3 530 руб., стоимость заключения специалиста в сумме 1 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска. Считает, что компенсация морального вреда слишком завышена, указал, что компенсация морального вреда должна быть не более 20 000 руб. Также пояснил, что при переезде в <адрес>, вывез имущество, которое ему было определено решением Куединского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, из имущества присужденного <ФИО>3 взял только стиральную машину «Малютка», иного имущества не брал. При переезде взял старые доски, часть дров ушла на отопление дома, зерном кормили скотину. Дрова, доски, зерно все хранится в доме по адресу: <адрес> Со стоимостью протезов также не согласился, считает, что сумма слишком завышена.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Куединского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13:00 ФИО2, находясь недалеко от здания Центра занятости населения в <адрес> нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Факт причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, подтверждается сообщением из медицинского учреждения. Умысел на причинение телесных повреждений и физической боли подтверждается фактическим характером действий ФИО2

Свидетель <ФИО>6 суду показала, что работает вместе с ФИО1 в павильоне на рынке в <адрес>. ФИО1 после травмы полученной от противоправных действий мужа (ФИО2) не могла есть, ей было трудно разговаривать, с учетом того, что ее работа связана с постоянным контактом с покупателями, она все время прикрывала рот рукой, так как испытывала дискомфорт от отсутствия передних зубов. После того как ФИО1 поставили протез он ей натирал. Со дня получения травмы до полного излечения ФИО1 прошло не менее месяца.

Из договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГБУЗ Пермского края «Городская стоматологическая клиника №» иФИО1 следует, что ФИО1 были оказаны медицинские услуги по изготовлению съемного протеза верхней челюсти, а именно осмотр ортопеда, снятие слепка, коррекция прикуса, ложка индивидуальная ортопедическая, съемный протез, коррекция протеза, на общую сумму 14 179 руб. Оплата оказанных медицинских услуг ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1, по рекомендации врача, приобретались медицинские препараты для лечения десен, а именно, крем Корега для фиксации зубных протезов, таблетки Корега для зубных протезов, гель для гигиены Парадонтонид, гель облепиховое масло, на общую сумму 566 руб.

Поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения (от удара кулаком по лицу на верхней и нижней губе ФИО1 образовались гематомы, была повреждена верхняя десна), а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания, а также был причинен материальный ущерб (от удара сломался зубной протез верхней челюсти), в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении стоимости изготовления поврежденного зубного протеза в сумме 14 179 руб., стоимости лекарственных средств в сумме 566 руб., компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истице страданий суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости лекарственных средств капли Слабикап в сумме 118,75 руб., гель ФИО3 в сумме 74 руб. отказать, поскольку истицей не представлено доказательств нуждаемости в лечении, указанными лекарственными средствами.

Разрешая требования о взыскании стоимости незаконно присвоенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 передано и признано за ней право собственности на следующее движимое имущество: пиломатериал объемом 10 куб.м стоимостью 18 000 руб.; дрова объемом 10 куб.м стоимостью 12 000 руб.; холодильник «Атлант», 2016 года приобретения, стоимостью 17 500 руб.; стиральная машина «Малютка», 1991 года приобретения, стоимостью 400 руб.; газовый баллон - 1 штука стоимостью 333 руб.; мясорубка - 1 штуки, стоимостью 300 руб.; ведра эмалированные - 3 штуки общей стоимостью 600 руб.; бак объемом 50 л стоимостью 500 руб. В собственность ФИО2 передано и признано за ним право собственности на следующее движимое имущество: газовый баллон 1 штука стоимостью 333 руб.; мясорубка 1 штука, стоимостью 300 руб.; ведра эмалированные 3 штуки общей стоимостью 600 руб.; бак объемом 50 л стоимостью 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное имущество перешло к ФИО1 и ФИО2 на законных основаниях.

В судебном заседании ФИО2 показал, что из хозяйства он забрал, отремонтированную им стиральную машину «Малютка», один газовый баллон, три эмалированных ведра, один бак объемом 50 л, одну ручную мясорубку, старые доски после разбора сарая. Газовый баллон, три эмалированных ведра, один бак объемом 50 л, одну ручную мясорубку, пиломатериал и дрова принадлежащий ФИО1 он не брал. Мотоблок в хозяйстве был один, его забрала ФИО1, зерно он не брал, зерном кормили скотину. В холодильнике «Атлант», принадлежащем ФИО1, действительно он сломал крышки ящиков, так как они очень хрупкие.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем покупала мотоблок, после смерти мужа она передала мотоблок в пользование дочери ФИО1, где сейчас находится ее мотоблок, она не знает, предполагает, что мотоблок забрал ФИО2, но сама не видела забирал ли он мотоблоке или нет. Оценив показания указанного свидетеля, учитывая, что свидетель является матерью истца, суд приходит к выводу, что ее показания не могут быть приняты как достоверные, поскольку свидетель очевидцем переезда ФИО2 не являлась, брал ли он при переезде мотоблок она не видела, ее показания о том, что мотоблок забрал ФИО2 основаны на ее предположении.

Представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении земельной доли в паевой фонд не свидетельствует о том, что ФИО1, как вкладчику, внесшему земельную долю в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Верный путь», предоставлялось три центнера зерна за каждую полную земельную (10 га), поскольку п. 3 данного договора предусматривает предоставлении трех центнеров зерна и в денежном выражении.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение того, что в хозяйстве имелось три центнера зерна, что мотоблок приобретенный ее родителями, находился у нее в хозяйстве, также не представлено доказательств того, что один газовый баллон, три эмалированных ведра, один бак объемом 50 л, одну ручную мясорубку, пиломатериал, дрова, мотоблок, три центнера зерна, из хозяйства забрал ФИО1

Более того, постановлением УУП отдела МВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 158, 330 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимость за утраченного имущества, а именно за газовый баллон - 333 руб., три эмалированных ведра - 600 руб., бак объемом 50 л - 500, ручную мясорубку - 300 руб., пиломатериал - 9 000 руб., дрова - 4 800 руб., мотоблок - 10 000 руб., зерно - 3 000 руб., всего 28 533 руб.

Между тем в судебном заседании ФИО2 показал, что он забрал себе стиральную машину «Малютка» стоимостью 400 руб., принадлежащую ФИО1, а также подтвердил, что он повредил крышки ящиков холодильника «Атлант» в количестве 3 шт., восстановительная стоимость которых, согласно заключению специалиста №/у от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 900 руб. Таким образом, ФИО2 своими действиями причинил ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 2 300 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 17 045 руб. (14 179 руб. (стоимость изготовления поврежденного зубного протеза) + 566 руб. (стоимость лекарственных средств) + 400 руб. (стоимость стиральной машины «Малютка») + 1 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта крышек ящиков холодильника «Атлант» в количестве 3 шт.)).

ФИО1 при подаче искового заявления следовало оплатить за требования неимущественного характера государственную пошлину в размере 300 руб., за требования имущественного характера - 1 573,12 руб., всего 1 873,12 руб., между тем ФИО1 государственная пошлина оплачена в размере 3 625,56 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что размер государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб. составляет - 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб. (подп. 1), при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб. (подп. 3).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, а излишне уплаченная по чеку-ордеру СБ N 6984, филиалN 555 от 25.07.2017 государственная пошлина в размере 3 625,56 руб. подлежит возврату ФИО1 в части излишне уплаченной суммы в размере 1 752,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1, в рамках рассмотрения спора судом, понесены расходы на заключение эксперта о стоимости имущества в размере 1 000 руб., что подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 37,24 %, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на заключение эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 372,40 руб. (1 000 руб. х 37.24%).

Государственная пошлина также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом, исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 17 045 руб., размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 681,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 17 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 681,80 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 372,40 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 752,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.Н. Тимошенко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Н. Тимошенко

.
.

.
.

.

.
.

.

.

.

.
.

.

.

.

.

.

.
.

.о