Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело №2-318


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием прокурора Куликовой М.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения<данные изъяты> характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ и проведенного автотехнического исследования, ФИО3 нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В случае ели бы ФИО3 стоял на обочине он нарушил п.12.1. ПДД РФ, при движении он нарушил п.п. 1.4., 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 экспертом установлено, что с технической точки зрения несоответствие вышеуказанным пунктам ПДД РФ и при выполнении им данных пунктов, ДТП возможно было избежать. При этом экспертом определено, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, то есть вина ФИО1 исключена.

В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, ему причинен моральный вред, тем, что он испытал и до настоящего времени испытывает сильные физические и нравственные страдания. После ДТП <данные изъяты> Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, и просит взыскать его с ответчика ФИО3

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, в возбуждении уголовного дела отказано, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 имелись: <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-8). Из данного постановления следует, что в результате проведенной проверки установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не двигался на автомобиле, стоял на обочине, все следы, сами автомобили так же расположены на обочине, на дорожном полотне отсутствуют какие-либо следы, данное обстоятельство подтверждает версию о том, что автомобиль ФИО3 в момент ДТП стоял на обочине. Допущенные нарушения ФИО3, а именно нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств, управление, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате этого ДТП. Нарушение правил остановки транспортных средств вне населенного пункта ФИО3 не могут быть причиной ДТП, поскольку в случае если бы автомобиля ФИО3 не было, то ДТП все равно бы произошло, так как автомобиль ФИО1 мог бы съехать в кювет, где мог бы перевернуться, что могло привести еще к более тяжким последствиям. Вывод эксперта о том, что автомобиль под управлением ФИО3 мог находиться в движении перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> вероятностный (л.д.8).

Из схемы к осмотру места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место ДТП расположено на автодороге <данные изъяты> Ширина проезжей части <данные изъяты> ширина обочины левой <данные изъяты>, правой <данные изъяты> На левой обочине относительно движения из <данные изъяты> расположены два автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Осыпь стекла и пластмассовых изделий обнаружены на левой обочине автодороги <данные изъяты> при движении в направлении <данные изъяты> Автомобили <данные изъяты> стоят на левой обочине при движении в сторону <данные изъяты> На месте ДТП зафиксирован на снежной бровке след от задних колес автомобиля и задней части автомобиля <данные изъяты> Место столкновения левая обочина относительно движения из <данные изъяты> в <данные изъяты> от дорожного знак <данные изъяты> Направление движения автомобиля <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является обочина справа при движении в направлении из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> Водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.12.1. ПДД РФ. Возможность продолжения движения автомобиля <данные изъяты> по правой полосе проезжей части при разъезде со встречным автомобилем <данные изъяты> и возможность предотвращения столкновения с ним зависела от профессиональных навыков водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия в п.12.1 ПДД РФ. Водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.1.4.,9.1. ПДД РФ. Водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.п.1.4.,9.1. ПДД РФ. Несоответствие требованиям ч.2 п.10.1. ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не усматривается.

Согласно заключению дополнительной судебно автотехнической экспертизы № автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> мог находится в движении. Категоричный вывод по данному вопросу не возможен, в связи с тем, что обнаруженная в месте происшествия осыпь осколков стекла и пластмассы не имеет привязки границ к другим объектам схемы, в том числе к следу перемещения автомобиля <данные изъяты> по снежной бровке, автомобилям <данные изъяты> и отделившимся частям транспортного средства.

В материалах проверки ДД.ММ.ГГГГ имеются показания ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <данные изъяты> сидя в своем автомобиле <данные изъяты> он употребил две бутылки пива, после чего поехал прокатиться до <данные изъяты> Ехал примерно со скоростью <данные изъяты> Проехав примерно <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> попросил его остановиться и подождать когда он ему привезет трезвого водителя. Он остановился на левой обочине, то есть на обочине встречного движения, на автомобиле была включена аварийная сигнализация и ближний свет фар. Сидя в своей машине, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль <данные изъяты> Встречный автомобиль стало заносить, и произошло столкновение. Водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения. Позднее он узнал, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял своим автомобилем <данные изъяты> ехал из <данные изъяты>, ремнем безопасности пристегнут не был. Двигался со скоростью <данные изъяты> по своей полосе движения, увидел, что ему навстречу по его полосе движения движется автомобиль с включенными фарами. Он начал тормозить, вывернул руль вправо, и произошло столкновение. В результате столкновения он получил телесные повреждения.

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. При этом суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащем ему на праве собственности. Причинение телесных повреждений истцу подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из амбулаторной карты. Причинение телесных повреждений истцу в результате ДТП нарушает личные неимущественные права истца, и повлекло нравственные страдания. Бесспорно, действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, личность истца, последствия причинения ему нравственных страданий, а также личность ответчика. На иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, допущенные нарушения ФИО3, а именно нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента и безопасности колесных транспортных средств, управление, находящимся в состоянии алкогольного опьянения не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате этого ДТП. Нарушение правил остановки транспортных средств вне населенного пункта ФИО3 не могут быть причиной ДТП, поскольку в случае если бы автомобиля ФИО3 не было, то ДТП все равно бы произошло, так как автомобиль ФИО1 мог бы съехать в кювет, где мог бы перевернуться, что могло привести еще в более тяжким последствиям.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, при судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт обнаружен в концентрации <данные изъяты> Кроме того, истец во время движения на автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности.

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении им п. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которой, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с полученными телесными повреждениями в ДТП, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, наличие в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину за рассмотрение дела в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 22.05.2017.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-318