Решение № 2-3461/2018 2-3461/2018 ~ М-2718/2018 М-2718/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3461/2018

2-3461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М Балтика» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант-М Балтика» удовлетворены. С ООО «Атлант-М Балтика» в пользу ФИО1 взыскано: 24.357 руб. - стоимость замены фонаря, 30.000 руб. - неустойки, 5.000 руб. - компенсация морального вреда, 20.000 руб. - штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», 2.000 руб. - стоимость экспертизы, 9.000 руб. - стоимость судебной оценки. Судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ года расчет неустойки производился по формуле: Цт х 1% х Кд, где Цт - цена товара = 649.900 руб., Кд - количество дней просрочки платежа: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года = 15 дней (т.е. со дня, следующего за датой истечения 10-ти дневного срока на ответ по претензии по дату решения суда). 649.900 руб. х 1% х 15 дн. = 97.485 руб. В решении суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 30.000 руб. Фактически решение суда исполнено ответчиком ООО «Атлант-М Балтика» только ДД.ММ.ГГГГ года, после предъявления исполнительного листа. Истец указывает, что образовался новый период просрочки исполнения требований потребителя в 136 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Следовательно, размер неустойки за указанный период составит: 649.900 руб. х 1% х 136 дн. = 883.864 руб. Однако, поскольку размер неустойки ограничен стоимостью вещи, величина неустойки составит: 649.900 руб. (стоимость ТС) – 97.485 руб. (взыскано судом) = 550.415 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией, с требованием произвести выплату денежных средств в размере 550.415 руб. Однако, не смотря на очевидную правомерность требований истца, ответчик на претензию ответил отказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает обоснованным взыскание с ООО «Атлант-М Балтика» денежных средств в размере 1/5 от величины неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями закона, и установить ее в размере 100.000 руб. Истец также указывает, что ответчик - ООО «Атлант-М Балтика», который в установленные сроки, в добровольном порядке не произвел гарантийный ремонт, вынудив тем самым истца обратиться за судебной защитой, причинил потребителю нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности полноценного использования принадлежащего ему транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ООО «Атлант-М Балтика» денежные средства в размере 100.000 руб. - неустойки за несоблюдение сроков осуществления гарантийных обязательств; компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал, что сторона истца не возражает против уменьшения размера неустойки до 50.000 руб.

Представитель ООО «Атлант-М Балтика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, т.к. просрочка исполнения обязательства по выплате стоимости ремонта и штрафных санкций, определенных судом, имела место не по вине ответчика, а ввиду оспаривания в апелляционном порядке решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительный лист предъявлялся представителем истца, просрочка со стороны ООО «Атлант-М Балтика» отсутствует. Ответчик полагает, что основания удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как эти требования были предметом рассмотрения суда. Ответчик при рассмотрении иска ФИО1 ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сумма истребуемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного требования в 5 раз, а также превышает размер процентов ключевой ставки устанавливаемой Банком России. Кроме того, ООО «Атлант-М Балтика» решение суда исполнило, после вступления его в законную силу, просрочки исполнения не допустило. Истец сам представил ответчику документ о возникновении недостатка автомобиля в результате ДТП. Установлено обратное только в результате судебной экспертизы и судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года иск ФИО1 к ООО «Атлант-М СТО», ООО «Атлант-М Балтика» о защите прав потребителя был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Атлант-М Балтика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24.357 руб. 00 коп., неустойку в размере 30.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 20.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9.000 руб. 00 коп., взыскал с ООО «Атлант-М Балтика» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.130 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Атлант-М СТО» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ года решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Атлант-М Балтика» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком во исполнение решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года перечислены истцу денежные средства 15 ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69.411 руб. 41 коп. (по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года), 1.730 руб. 44 коп. (по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19.215 руб. 15 коп. (по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года), только после предъявления истцом исполнительного листа в банк для принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение денежных средств, учитывая, что решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года (за 15 дней просрочки), в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 30.000 руб. 00 коп., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен судом до 30.000 руб.

Таким образом, согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за 168 дней просрочки) в размере 1.091.832 руб. 35 коп. (649.900 руб. х 1% х 168 дн. = 1.091.832 руб. 35 коп.), при этом, истец самостоятельно уменьшает размер неустойки до 100.000 руб. 00 коп.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 550.415 руб., однако ответчик на претензию ответил отказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца указал на возможность уменьшения неустойки до 50.000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, мнения стороны истца, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку до 50.000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере 5.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 27.500 руб. 00 коп. = (50.000 руб. 00 коп. + 5.000 руб. 00 коп.) : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Атлант-М Балтика» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет 2.000 руб. 00 коп. (1.700 руб. 00 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М Балтика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 27.500 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М Балтика» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.