Апелляционное постановление № 22-7898/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/16-98/2021

Председательствующий судья – Б. Н.С. 22-7898/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

при помощнике судьи Карелиной Д.А.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Корчагина А.П.,

прокурора Боровкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 16 августа 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющему,

осужденному приговором Красноярского краевого суда от 07 сентября 2012 года по ч. 4 ст. 150, ч. 5 ст. 33 п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Корчагина А.П., представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 07 сентября 2012 года ФИО1 по совокупности преступлений осужден за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять фактически с даты заключения под стражу в качестве меры пресечения – с 23 апреля 2011 года.

Приговор вступил в законную силу 05 февраля 2013 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 11 мая 2021 года обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска Красноярского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в частности, принудительными работами, на основании ст. 80 УК РФ, ссылаясь на отбытие более половины срока назначенного наказания, на получение в условиях изоляции ряда профессий, трудоустройство и активное участие в жизни колонии, наличие тринадцати поощрений в виде благодарности за добросовестный труд и хорошее поведение, содержание на облегченных условиях, отсутствие исков и действующих взысканий.

Кроме того указывал, что поддерживает социально значимые связи с мамой, сестрами, супругой и несовершеннолетними детьми. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в 2016 году писал потерпевшему извинительное письмо.

Указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 12 мая 2021 года.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи от 16 августа 2021 года, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

При этом указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства относительно имеющихся у него поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, их у него четырнадцать, а не одиннадцать, как указал суд.

Полагает, что суд не выполнил требования закона при составлении описательно-мотивировочной части, поскольку не описал и не мотивировал в своем решении вывод суда о причинах отклонения мнений участников процесса относительно его готовности к законопослушному поведению, стойкого положительного изменения личности, а также достижения целей наказаний, поскольку как представитель исправительного учреждения, так и представитель прокуратуры его ходатайство поддержали.

Не согласен с выводами суда, что у него не сформировано законопослушное поведение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи от 16 августа 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При совершении осуждённым особо тяжкого преступления не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом по смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленного материала следует, что осуждённый ФИО1 на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отбыл более половины срока наказания, назначенного приговором Красноярского краевого суда от 07 сентября 2012 года, следовательно, приобрел право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, за все время отбывания наказания имеет четырнадцать поощрений, последнее – получено в июле 2021 года за добросовестное отношение к труду по итогам 2-го квартала 2021 года. ФИО1 имеет ряд заболеваний, но трудоспособен, в ФКУ ИК-6, куда прибыл 02 мая 2013 года, трудоустроен.

Согласно представленной на осужденного из ФКУ ИК-6 характеристики, ФИО1 в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, в общественной жизни отряда и учреждения участвует, принимает участие в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, делает для себя правильные выводы, трудоустроен, к труду, как к средству исправления, относится удовлетворительно, имеет поощрения.

В судебном заедании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор действительно поддержали ходатайство ФИО1 о применении в отношении него положений ст. 80 УК РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Следовательно, данные обстоятельства судом первой инстанции также принимались во внимание.

Однако, этих фактов недостаточно для признания того, что осужденный не нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с учетом личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбытого наказания.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов также следует, что за все время отбывания наказания ФИО1 шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности – одно в виде водворения в ШИЗО на 3 суток, а также пять взысканий в виде выговора. Пять взысканий погашены, одно (крайнее) – снято досрочно в сентябре 2019 года.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 действующих взысканий не имеет, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

При этом законность и обоснованность применения наложенного взыскания при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким его видом, судом не проверяются.

Кроме этого, как следует из представленных на осужденного характеризующих материалов, с начала отбывания наказания до января 2016 года он никаких поощрений не имел.

Сам осужденный в своем ходатайстве указал, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, написал в 2016 году потерпевшему извинительное письмо. Однако, как следует из текста приговора, вину в содеянном при постановлении приговора он не признавал. Данных, подтверждающих факт направления потерпевшей стороне извинительных писем, суду не представлено.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в ходатайстве осужденного, поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, указал на отсутствие оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким, чем определено приговором суда.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших возможным удовлетворить ходатайство осужденного, само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается судом в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения на настоящее время ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами.

Все доводы осужденного судом были оценены, о чем свидетельствует обжалуемое постановление, в том числе, доводы осужденного о том, что он отбыл положенный срок назначенного наказания, имеет поощрения, в колонии трудоустроен.

То обстоятельство, что на момент обращения с ходатайством осужденный не имел действующих взысканий, не свидетельствует бесспорно о том, что Есин ввиду своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Конечно, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии сформированных готовности к законопослушному поведению и стойких положительных изменений личности, а также то, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты, является правильным.

Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, из материала не усматриваются. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания права ФИО1 не нарушены. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству документы, как со стороны осужденного, так и представленные по запросу суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярск Красноярского края от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в установленный законом срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова