Решение № 12-817/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-817/2017

Дело № 12-817\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 17 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Самойленко Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении судебного пристава по ОУПДС Одинцовского РО СП УФССП России по МО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, по жалобе защитника Потаповой Н.Н., на постановление мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 08.02.2017г., предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления мирового судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 08.02.2017г. следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Одинцовского РО СП УФССП России по МО 01.12.2016 года в 00 часов 01 мин. по адресу: АДРЕС нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, а именно в нарушение требований ч.4 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей направление ответа на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, направил письменный ответ на обращение генерального директора ООО «Дисконт Центр» ФИО2 по адресу АДРЕС а не по адресу, указанному в обращении заявителем.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, т.к. ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Часть 4 указанной статьи, при этом, предусматривает, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. При этом, к повторному обращению (без даты, без номера) гр. ФИО2 в интересах и от имени ООО «Дисконт Центр», заявитель не приложил документов, подтверждающих наличие у него полномочий действовать от имени общества (копию приказа о назначении, договора, выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава). Кроме того, заявитель в своем обращении указал просьбу: «направить в адрес ООО «Дисконт Центр» (АДРЕС) исполнительные листы АС № и АС №.». При этом, заявителем не представлено подтверждения, что указанный адрес является адресом фактического нахождения организации-взыскателя (договора с отделением почтовой связи, выписка из ЕГРЮЛ и др.). Указанная информация является крайне важной для решения вопроса о соблюдении порядка рассмотрения обращения гражданина и направлении ему ответа. В самом постановлении от 10.01.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно указано, что в период поступления обращения ФИО2 в адрес Одинцовского РО СП УФССП России по МО, ООО «Дисконт Центр» не являлось участником исполнительного производства, в связи с чем обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В испрашиваемых заявителем исполнительных листах указан взыскатель: ООО «Дисконт Центр», а не гр. ФИО2, и направление указанных документов в адрес физического лица, не подтвердившего свои полномочия, и отличающийся от официальных сведений об адресе места нахождения организации-взыскателя, содержащихся в ЕГРЮЛ, являлось бы само по себе нарушением порядка возвращения исполнительного документа, установленного статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», часть 1 которой предусматривает возможность возвращения исполнительного документа взыскателю. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. При этом надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде г.Москвы на рассмотрении находятся заявления УФССП России по Московской области о восстановлении исполнительного документа, а также заявление ООО «Дисконт Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-16073/2014. В указанных заявлениях ООО «Дисконт Центр» указывает своим адресом именно адрес юридический, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ: АДРЕС

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Самойленко Д.А. просила суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, выслушав помощника прокурора, пришел к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 должностными лицами Одинцовского РО СП УФССП России по Московской области получено почтовое отправление, содержащее повторное обращение генерального директора ООО «Дисконт Центр» ФИО2, о направлении исполнительных документов, выданных арбитражным судом, в адрес ООО «Дисконт Центр» (АДРЕС).

31.10.2016 данное обращение зарегистрировано в книге входящей корреспонденции Одинцовского РО СП, и обращение ФИО2 передано для рассмотрения судебному приставу по ОУПДС Одинцовского РО СП УФССП России по МО ФИО3

Согласно сопроводительному письму без номера и даты отправления, за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, ответ отправлен в ООО «Дисконт Центр» по юридическому адресу данного юридического лица: АДРЕС, а согласно списку № з\п, данный ответ отправлен 13.12.2016г.

В соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно должностному регламенту судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и суду не представлено доказательств того, что он был уполномочен на подписание ответов на обращения, а соответственно он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и поэтому постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2017г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2017г., вынесенного мировым судьи 323 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.С. Модяков