Апелляционное постановление № 22-2720/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-2720/2017

Судья 1-ой инстанции – Кузнецова Н.Н. № 22-2720/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Саая М.С.,

с участием прокурора Обуховой К.В.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника по назначению – адвоката Алексеенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2017 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, отбывающего наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Обухову К.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 16 июня 2011 года, ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 12 апреля 2005 года, конец срока наказания – 11 октября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2017 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, основываясь на неверной трактовке нормы закона, необоснованно отказал в принятии к производству его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как у него подошел срок для обращения в суд с таким ходатайством, поскольку с момента последнего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства прошло более 6 месяцев. Полагает, что отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является основанием для отказа в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку это категория дел должна рассматриваться самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Алексеенко А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Обухова К.В. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

Отказ в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивирован в постановлении тем, что 14 февраля 2017 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в действующем законодательстве содержится запрет на рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в случае, если с момента предыдущего обращения как с ходатайством об условно-досрочном освобождении, так и о замене неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания прошло менее 6 месяцев, с учетом изложенных обстоятельств, в принятии к производству ходатайства осужденного следует отказать.

Однако, УПК РФ, в том числе глава 47 УПК РФ, не содержит запрета на обращение осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении ст. 80 УК РФ в отношении этого же осужденного.

Статья 175 УИК РФ регламентирует порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В ч. 10 ст. 175 УИК РФ, на содержание которой ссылается суд в описательно-мотивировочной части постановления, речь идет о повторном внесении в суд соответствующего ходатайства или представления. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не соответствует ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из содержания ч. 10 ст. 175 УИК РФ следует, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания можно обратиться в суд по истечении 6 месяцев со дня вынесения судом постановления об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - по истечении 6 месяцев со дня вынесения судом постановления об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказ в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тому основанию, что со дня вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не прошло 6 месяцев, не основан на положениях уголовно-процессуального закона и противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ, а потому является незаконным и необоснованным.

В материалах дела не содержится сведений о наличии оснований, препятствующих принятию ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к рассмотрению судом.

Таким образом, препятствий для принятия к производству и рассмотрению судом ходатайства осужденного ФИО1, на наличие которых указывает суд в постановлении, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда и направляет материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судом ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Казмиров