Апелляционное определение № 33-8959/2026 Ж-8129/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-4056/2025

Апелляционное производство № 33-8959/2026

УИД № 77RS0034-02-2025-000502-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>) право собственности на квартиру № 75, общей площадью 76.5 кв.м., по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, кадастровый номер 77:18:0170517:1209.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адрес,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес № 1» о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником доли 46/10 000 в пpавe общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, c/o Марушкинский, адрес, что соответствует трехкомнатной квартире № 75 на 8 этаже в секции Б в многоэтажном жилом доме по строитeльному адресу: адрес, адрес, адрес, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени не передана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что сделка по договору совершена за четыре месяца до ликвидации ООО «Комземстрой»; у истца не могло возникнуть прав требования по договору цессии, поскольку такая сделка совершена после прекращения обязательств застройщика и прекращения правоотношений; подтверждение оплаты между ООО «Комземстрой» и ООО «Строительная компания «Арго» не представлено.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, которая возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменений; а также представитель Департамента городского имущества адрес, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Комземстрой» на основании постановления Главы адрес №2561 от 17 ноября 2003; договора аренды земельного участка от 30 января 2004 №1465, зарегистрированного в ЕГРН 10 марта 2004 №50-01/26-17/2004-360, разрешения на строительство №92 от 20 октября 2006, действовавшего до 20 октября 2009; заключения №Э-3-273-2006 государственной вневедомственной экспертизы от 21 июля 2006; проектной декларации, опубликованной 2 сентября 2005 на официальном сайте ООО «Комземстрой» с последними изменениями и дополнениями осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес,2,3,4.

Истец является собственником доли 46/10 000 в пpавe общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, c/o Марушкинский, адрес, что соответствует трехкомнатной квартире № 75 на 8 этаже в секции Б в многоэтажном жилом доме по строитeльному адресу: адрес, адрес, адрес.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

В целях реализации мероприятий по восстановлению нарушенных прав граждан от действий недобросовестного застройщика жилья, ввиду ликвидации ООО «Комземстрой» определен новый застройщик ЖК «Марушкино» - городской застройщик адрес № 1», которому было поручено завеpшить строительство объекта за счет средств бюджета адрес № 1» получило разрешение на строительство.

14 июня 2016 решением Щербинского районного суда Москвы по делу №2-2850/2016 за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, дому присвоен почтовый адрес: Москва, вн.тер.г. муниципальный адрес.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своего прав, в том числе и путем предъявления требований о признании права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним право собственности на квартиру № 75, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес о неправомерном удовлетворении судом заявленных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, требование о признании права собственности на объект долевого строительства подлежит удовлетворению, если истец докажет нахождение данного объекта в его фактическом владении или наличие обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства во владение истца.

Решения о признании права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (иной объект недвижимости), соответствующую объекту долевого строительства (квартире и т.д.), передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, выносятся судами, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) или строительство дома (иного объекта недвижимости) не завершено.

При вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств, создания спорного объекта за их счет, передачи объекта долевого строительства истцу, факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства, факта ввода жилого дома в эксплуатацию или причин, по которым дом не введен в эксплуатацию, а также степени готовности объекта незавершенного строительства, факта осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, других обстоятельств с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2012 года застройщик ООО «Комземстрой» ликвидирован в качестве юридического лица, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № 2124345020589 от 9 февраля 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 5 декабря 2017 по делу № А40-60469/13-64-560 установлено, что 29 июля 2003 года между Министерством строительного комплекса адрес, Администрацией Наро-Фоминского адрес и ООО «Комземстрой» заключен инвестиционный контракт № 95/26-03 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства четырех жилых домов на земельном участке общей площадью 2,97 га с кадастровым номером 50:26:170517:0004 из состава земель поселений, расположенном по адресу: адрес, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 966,7 сумма прописью, в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доле Администрации) - сумма.

Правоотношения по Инвестиционному контракту № 95/26-03 от 29 июля 2003 года, прекращены в результате ликвидации застройщика ООО «Комземстрой», без передачи прав третьим лицам.

Таким образом, адрес №1» не является правопреемником застройщика ООО «Комземстрой», соответственно, не является стороной договора участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/8-1 от 12 сентября 2009 года, права по которому на основании договора от 11 января 2024 года о купле-продажи доли (л.д. 10) перешли от участника долевого строительства фио к ФИО1

Исходя из этого, обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в рамках данного спора, является факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве участником долевого строительства фио

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт оплаты участником долевого строительства фио цены договора участия в долевом строительстве от 12 мая 2009 года, истцом не представлено.

Произведение оплаты по договору участия в долевом строительстве от 12 мая 2009 года участником долевого строительства фио путем учета заключенного договора возмездного оказания услуг б/н от 10 января 2008 года судебная коллегия не может считать установленной.

Так, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 10 января 2008 года, заключенный между фио (исполнитель) и ООО «Комземстрой» (заказчик) (л.д. 69), по условиям которого исполнитель обязуется принять на себя функции единоличного исполнительного органа ООО «Комземстрой» и исполнять указанные услуги в период с 10 января 2008 года по 10 января 2010 года.

Стоимость договора возмездного оказания услуг б/н от 10 января 2008 года определена в размере сумма, порядок оплаты определен в порядке взаимозачета путем закрепления за исполнителем следующих объектов:

- трехкомнатная квартира, расположенная в секции Б, на 8 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 84,03 кв.м., строительный № 1 по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес из расчета сумма за один квадратный метр;

- однокомнатная квартира, расположенная в секции Б, на 8 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 39,60 кв.м., строительный № 4 по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, из расчета сумма за один квадратный метр;

- двухкомнатная квартира, расположенная в секции Б, на 8 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 63,21 кв.м., строительный № 3 по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес, из расчета сумма за один квадратный метр;

- однокомнатная квартира, расположенная в секции, на 8 этаже, ориентировочно общей площадью по проекту 41,75 кв.м., строительный № 2 по адресу: адрес, Марутинское сельское поселение, адрес, из расчета сумма за один квадратный метр.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения фио договора возмездного оказания услуг б/н от 10 января 2008 года.

Исходя из изложенного факт внесения фио как участником долевого строительства, денежных средств в счет оплаты строительства спорной квартиры истцом не доказан.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лишь существующее право может быть предметом договора уступки.

Поскольку участником долевого строительства фио оплата договора участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/8-1 от 12 сентября 2009 года произведена не была, доказательств обратного не представлено, право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде спорной квартиры не могло быть передано фио истцу на основании договора купли-продажи доли от 11 января 2024 года.

При таких данных договора купли-продажи доли от 11 января 2024 года не влечет для истца правовых последствий в виде получения в собственность спорной квартиры.

Исходя из изложенного, судебная приходит к выводу об отмене принятого по данному делу судебного решения с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес №1» о признании права собственности на квартиру отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: