Постановление № 1-29/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилюйск

20 апреля 2020 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1, помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Новгородовой А.Н.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «<*****>», расположенном по адресу: РС(Я), <*****> «Б», умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины смартфон марки «Honor 10» стоимостью 26990 рублей, в чехле стоимостью 899 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, принадлежащий П.Л.М., причинив ей значительный имущественный ущерб в размере 27889 рублей, а также смартфон марки «SamsungGalaxyA5» стоимостью 24000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Билайн» без стоимости, принадлежащий Н.А.А., причинив ей значительный имущественный ущерб в размере 24300 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании защитником Павловым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как она возместила потерпевшим причиненный ущерб, потерпевшие к ней претензий не имеют, при этом в материалы дела приобщены ходатайства потерпевших П.Л.М., Н.А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласилась, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает, пояснила, что действительно примирилась с потерпевшими, полностью возместила им причиненный ущерб.

Потерпевшие Н.А.А., П.Л.М. в судебное заседание не явились, суду представлены ходатайства, согласно которым они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, при этом указали, что потерпевшей Н.А.А. возмещен ущерб в размере 30000 рублей, потерпевшей П.Л.М. возмещен ущерб в размере 27889 рублей, потерпевшие претензий к подсудимой не имеют, примирение состоялось.

Государственный обвинитель Новгородова А.Н. считает ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, полагает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшими, полностью загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям осознает, с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела согласна.

Суд приходит к выводу, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, с учетом установленных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Павлова В.В. и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Honor 10» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу ФИО3; коробку от смартфона марки «Honor 10», фискальный чек, коробку от смартфона марки «SamsungGalaxyA5» считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Honor 10» в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вернуть законному владельцу ФИО3; коробку от смартфона марки «Honor 10», фискальный чек, коробку от смартфона марки «SamsungGalaxyA5» считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления подсудимой разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимой, последняя в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова