Решение № 2-311/2017 2-311/2017~9-305/2017 9-305/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

23 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» (далее – МУП «Автодор»), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 151 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы, связанные с нотариальным заверением копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 137 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 4337 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №. 10 марта 2017 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством трактор «Б10М.0111-1Е», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учел дорожные условия, безопасную скорость движения, в связи с чем, произошло ДТП. Определением от 10 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, величина восстановительного ремонта транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением с учетом износа составляет 151300 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства истца составили 533 рубля. Кроме того, истец понес судебные расходы в виде отправки претензии ответчику почтовым отправлением в размере 137 рублей, на изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, в счет расходов направленных на нотариальное заверение копий документов 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4337 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 55, 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик МУП «Автодор», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд своего представителя не направил, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не просил. Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

Третье лицо ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие указав, что указанное в иске ДТП произошло при выполнении им должностных обязанностей по расчистке снега при использовании им трактора «Б10М.0111-1Е» г/н №, в рамках заключенного с МУП «Автодор» трудового договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 10 марта 2017 года в 16 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим МУП «Автодор» на праве собственности транспортным средством трактором «Б10М.0111-1Е», государственный регистрационный знак №, при осуществлении своих должностных обязанностей тракториста-машиниста указанного предприятия по очистке от снежных масс территории возле <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, двигаясь задним ходом, допустил занос трактора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца, припаркованным в указанном районе ФИО1, в результате чего автомобиль марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, а также рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о ДТП.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО4 от 10 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО5 по факту того, что он 10 марта 2017 года в 16 часов 20 минут в р-не <адрес>, управляя вышеназванным трактором, не учел дорожные условия, безопасную скорость движения транспортного средства, в связи с чем, совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, что формально указывает на признаки правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, однако является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель ФИО2 при управлении трактором «Б10М.0111-1Е», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Вместе с тем, судом также установлено, что в момент указанного выше ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Автодор», в указанные выше время и месте, управляя трактором «Б10М.0111-1Е», государственный регистрационный знак №, находился при исполнении должностных обязанностей тракториста-машиниста, при этом действовал по заданию работодателя, а именно осуществлял очистку территории многоквартирного <адрес> от снежных масс.

Поскольку ущерб, от указанного выше ДТП, причиненный транспортному средству «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 в виду виновных действий водителя ФИО2, который, являясь работником МУП «Автодор», действуя по заданию ответчика, выполнял работы по очистке территории многоквартирного <адрес> от снежных масс посредством управления трактором «Б10М.0111-1Е», государственный регистрационный №, то, по мнению суда, возмещение ущерба подлежит за счет собственника данного источника повышенной опасности, каковым является, согласно справки о ДТП, МУП «Автодор».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, исключающих вину работника ФИО2 в совершении указанного ДТП, свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, о наличии оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения, либо освобождения ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял трактором «Б10М.0111-1Е», государственный регистрационный №, не связанно с исполнением его должностных обязанностей, без законных на то оснований, данный трактор выбыл из обладания владельца транспортного средства МУП «Автодор» в результате противоправных действий ФИО2 либо других лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

При осмотре транспортного средства 20 марта 2017 года экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, причиненные в результате вышеназванного ДТП: 1) дверь задняя левая – залом металла в задней части, залом каркаса; 2) панель боковины задней левой –деформация металла 60%, залом металла, острые складки с разрывом металла; 3) бампер задний – вырван со штатного места с разломом пластика; 4) брызговик заднего левого колеса – разрыв пластика; 5) диск легкосплавный R16- задирание металла с выносом материала; 6) дверь багажника – потертости ЛКП.; 7) фонарь задний левый – потертости корпуса; 8) фонарь крышки багажника левый - потертость; 9) сонар парковочный задний (2 шт.) разрушены; 10) клапан вентиляции багажного отсека – разлом пластика.

Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2017 года, составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2017 года, с учетом износа составляет 151300 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку средняя стоимость аналогов транспортного средства истца на момент ДТП в неповрежденном виде, составляет округленно 445000 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 20 марта 2017 года.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный вышеназванным экспертным заключением, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от указанного выше, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Таким образом, суд считает, что заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 отражает действительное состояние автомобиля истца после ДТП, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, а потому сомнений в его объективности не вызывает.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем трактора «Б10М.0111-1Е» государственный регистрационный №, ФИО2 сотрудникам ГИБДД не был представлен страховой полис в виду отсутствия договора страхования.

При таких обстоятельствах, установив, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - трактора «Б10М.0111-1Е» государственный регистрационный №, в рамках договора ОСАГО на момент произошедшего 10 марта 2017 года ДТП в установленном порядке застрахована не была, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении последним договора страхования и уплаты страховщику страховой премии, суд полагает, что истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика – собственника источника повышенной опасности возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате виновных действий работника водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда её имуществу, факт совершения водителем ФИО2 виновных действий, повлекших повреждение её имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику МУП «Автодор» о взыскании с предприятия в её пользу 151 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом №. Данные расходы истцом отнесены к убыткам с точки зрения ст. 15 ГК РФ, с чем у суда оснований не согласиться не имеется.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать её расходы по нотариальному заверению копии документа в размере 200 рублей.

Согласно штампу нотариуса на представленных суду с иском нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Тойота Ипсум», государственный регистрационный номер №, подтверждающего нахождение транспортного средства в собственности истца, за совершение данных нотариальных действий истцом уплачено 200 рублей (л.д. 10).

Поскольку нотариально заверенные копии указанного документа представлены суду в материалы дела, при этом их заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71, ст. 132 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

В свою очередь оснований для взыскания с ответчика МУП «Автодор» понесенных истцом расходов в сумме 2 300 рублей понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности у суда не имеется, поскольку никакими допустимыми доказательствами несение данных расходов в рамках настоящего гражданского дела истцом не подтверждено.

Так, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность регистрационный № от 22 марта 2017 года серии №, в которой указанно, что за её оформление взыскано по тарифу 500 рублей, в том числе, за услуги правового и технического характера 1800 рублей.

В то же время из содержания представленной доверенности следует, что она не связана с определенным делом и данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 вести все ее гражданские, и административные дела, в том числе, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а/м «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак №, произошедшего 10 марта 2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума РФ № 1) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, у суда нет оснований для отнесения к судебным издержкам, понесенных истцом расходов в сумме 2 300 рублей по нотариальному оформлению доверенности от 22 марта 2017 года, поскольку указанная доверенность по своему содержанию не связана исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, а носит универсальный характер по представлению интересов истца по всем гражданским и административным делам.

Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика почтовых расходов в связи с направлением ответчику претензии суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела соблюдения досудебного порядка для реализации права на обращения в суд, не требуется и действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оснований для отнесения указанных почтовых расходов по направлению претензии ответчику в размере 137 рублей к судебным издержкам, у суда не имеется, в связи с чем указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора о возмездном оказании услуг от 23 марта 2017 года и приходного кассового ордера серии № от 23 марта 2017 года, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 10 марта 2017 года в суде первой инстанции, обратился к ИП ФИО8 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатила 12 000 рублей (л.д. 25,26).

В перечень оказываемых юридических услуг по данному договору, согласно п. 1.4 указанного договора вошло: юридическая консультация, выработка стратегии ведения дела, составление и отправка претензий к ответчику, составление искового заявления в суд, изготовление ксерокопий для участников дела, услуги по сбору документов необходимых в суд из ГИБДД, а также нотариальное удостоверение копий документов, организация производства для ведения дела экспертизы стоимости восстановительного ремонта, получение её результатов в экспертной организации, услуги по оплате государственной пошлины в банке, отправка искового заявления и приложенных документов в приемную суда, представительство в судебных заседаниях, получение исполнительного документа, предъявление исполнительного документа к взысканию. Стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1. исполнителем могут быть привлечены к исполнению указанного договора иные лица: ФИО9, ФИО10, ФИО3

Однако, согласно договору о возмездном оказании услуг от 23 марта 2017 года включены также услуги, которые представителями фактически оказаны истцу не были, в частности, по оплате государственной пошлины в банк, а также организация проведения независимой экспертизы, которые фактически были оплачена и организованы непосредственно самим истцом, о чем свидетельствуют представленные в материала дела документы.

Кроме того, в указанном договоре, также имеется указание на оказание представителем услуги в виде получения исполнительного документа и предъявления исполнительного документа к взысканию.

Вместе с тем, данные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, суд также не находит возможным отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку такие действия предполагаются на стадии исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, и непосредственно с рассмотрением дела не связаны.

Помимо этого, судом также принимается во внимание, что ни один из представителей истца в судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2017 года участия не принимал.

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 23 марта 2017 года договора о возмездном оказании услуг, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг представителей в размере 12000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 7 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

Истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4337 рублей, исходя из цены иска 156833 рублей, что подтверждается чек-ордером Камчатского отделения № филиала № от 12 апреля 2017 года и квитанцией (л.д. 6,7,8).

Вместе с тем, цена иска по требованиям о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и расходов на проведение независимой экспертизы фактически составляет 156300 рублей (151300+5000), таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, исходя из указанной цены иска, составляет 4326 рублей

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 4326 рублей.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 рублей в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автодор» в пользу ФИО1 151 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет расходов понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 7 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в счет оплаты расходов по нотариальному заверению копий документов, 4 326 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 167 826 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Автодор» о взыскании 2300 рублей в счет расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, 5000 рублей по оплате услуг представителя, 137 рублей в счет почтовых расходов, – отказать за необоснованностью.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 рублей, по чек-ордеру Камчатского отделения № филиал № от 12 апреля 2017 года, № операции 4976 вернуть ФИО1 в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 мая 2017 года

Судья

Н.М. Хорхордина