Решение № 2-3137/2018 2-394/2019 2-394/2019(2-3137/2018;)~М-3105/2018 М-3105/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 04 февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ООО «ФК Строй», ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «ФК Строй», ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФК Строй» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «ФК Строй», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. Для обеспечения обязательств ООО «ФК Строй» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ФК Строй» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Истец просит взыскать в его пользу с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчиков ООО «ФК Строй», ФИО1 солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ФК Строй», ФИО1, предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% по день уплаты долга, согласно условиям договора поставки № от 05.06.2017г., договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, представительские расходы в размере <данные изъяты> рубле, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ФК Строй», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «ФК Строй» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.2. договора, просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №-П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ФК Строй» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

Согласно акту сверки товарных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанному подписью уполномоченного как со стороны ООО «Строительный Двор» (кредитор), так и со стороны ООО «ФК Строй» (покупатель), долг ООО «ФК Строй» перед ООО «Строительный Двор» составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков перед истцом на момент подачи настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем истца в судебном заседании уточнены требования, в связи с тем, что ответчиком перечислена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно заявленной истцом ко взысканию договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% по день уплаты долга, согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ФК Строй», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку по договору в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением неустойки из расчета <данные изъяты> по день уплаты долга, согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 года.

Судья: Стойков К.В.