Приговор № 1-122/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-122/2017

1-122/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 01 июня 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Сурковой М.М., рассмотрев в судебном заседании с участием государственных обвинителей Ковалевой В.И., Полуказакова И.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО8, защитника Чечуриной И.Н., при секретарях судебного заседания Власовой М.А., Якобчук Е.П., Дербичевой Е.А., уголовное дело в отношении ФИО8, <персональные данные>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и содержащегося под стражей с 13.01.2017 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО8 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2016 года примерно в 21 час. ФИО8 находился вместе с ранее знакомым ФИО2 в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, распивая пиво, туда зашел ранее незнакомый ФИО8 ФИО3 и тоже стал пить пиво. Между ФИО8 и ФИО3 произошла словесная ссора в связи с тем, что ФИО3 оскорбительно высказался сначала в адрес ФИО2, а затем в адрес ФИО8 ФИО3, ФИО8 и ФИО2 вышли из павильона, проследовали на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенную напротив <адрес>, где продолжилась словесная ссора между ФИО8 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 замахнулся на ФИО8, а ФИО8, уклонившись от ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений подверг избиению ФИО3, нанеся ему умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не менее тринадцати ударов кулаками и локтями по голове, туловищу и конечностям, из них: не менее девяти – в область головы, не менее двух – в область левого плеча, не менее одного – в область правой нижней конечности, не менее одного – в область левой нижней конечности, причинив <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, <данные изъяты>, повлекший легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью.

После чего ФИО8 умышленно, с целью хищения, потребовал от ФИО3, чтобы тот передал ему (ФИО8) мобильный телефон, угрожая в противном случае продолжить наносить удары. ФИО3 передал ФИО8 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий его (ФИО3) <данные изъяты> – ФИО1 С названным мобильным телефоном ФИО8 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 был доставлен в <данные изъяты>, где 25 декабря 2016 года, несмотря на оказанную ему медицинскую помощь, скончался от причиненной ему ФИО8 внутричерепной травмы, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении названных выше преступлений признал частично, пояснив, что не хотел убивать ФИО3, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах совершения преступлений, аналогичных изложенным выше, из которых также следует, что после первых двух ударов ФИО3 упал на лавочку (т.3 л.д.120-124), дополнив при этом, что, потребовав у ФИО3 телефон, он (ФИО8) не угрожал ФИО3 продолжить наносить удары, подписал протокол допроса, где было указано, что он высказывал такие угрозы, т.к. невнимательно прочитал протокол.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, ФИО8 показал павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что именно там незнакомый ему молодой человек, у которого имелся горб, начал провоцировать ссору с ФИО2, затем указал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», пояснив, что именно туда переместились он (ФИО8) и молодой человек, у которого имелся горб, и на шарнирном манекене человека продемонстрировал, как он (ФИО8) нанес первый удар локтем руки в область лица этого молодого человека, а затем продемонстрировал, как именно он (ФИО8) кулаками рук и локтями наносил удары по лицу этому же молодому человеку (т.2 л.д.26-38).

Согласно заявлению ФИО8 в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу от 13.01.2017 г. он добровольно сообщил о том, что в середине декабря 2016 года около кафе он в ходе внезапно возникшего конфликта избил мужчину и забрал у него телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.124).

Помимо показаний подсудимого ФИО8 факт совершения им преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила, что погибший ФИО3 приходился ей <данные изъяты>, у него был горб. 22 декабря 2016 года <данные изъяты> примерно в 6 – 7 часов вечера уехал из дома на такси «<данные изъяты>», сказав, что ему нужно встретиться со знакомым по имени А. около магазина «<данные изъяты>» в районе <адрес>, как она поняла, расположенного через дорогу от кафе «<данные изъяты>». На момент отъезда <данные изъяты> был в легкой степени алкогольного опьянения, видимых телесных повреждений у него не было, из ценных вещей при нем находился только принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>», который она ранее дала <данные изъяты> в связи с тем, что его телефон сломался. Телефон был исправен, она приобретала телефон примерно за <данные изъяты> рублей. В течение вечера <данные изъяты> созванивался с <данные изъяты>, последний раз – около 9 часов, сказал, что с А. не встретился, скоро будет дома, но домой не вернулся. Она и <данные изъяты> стали разыскивать <данные изъяты>, позвонили в <данные изъяты>, оказалось, что <данные изъяты> там в реанимации с побоями. 25 декабря <данные изъяты> умер.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в декабре 2016 года он работал водителем в такси «<данные изъяты>», в конце декабря выполнял заказ с <адрес>. У пассажира – мужчины лет тридцати ростом примерно полтора метра был большой горб. От мужчины исходил явный запах алкоголя, видимых телесных повреждений у него не было. В пути мужчина звонил по телефону, телефон был сенсорный темного цвета. По приезду мужчина вышел из автомобиля, сначала стоял, курил на улице напротив входа в кафе «<данные изъяты>», затем пошел в сторону кафе. Он (ФИО4) отъехал на три – четыре минуты, когда вернулся, мужчины на улице уже не было.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 2013 года она работает в ООО «<данные изъяты>», сейчас в должности старшего продавца, ее рабочее место это павильон, расположенный по адресу: <адрес>. И подсудимого ФИО8, и погибшего ФИО3 она знала как покупателей. ФИО3 был инвалидом, у него был горб. В конце декабря 2016 года она была на работе, вечером в павильон пришел подсудимый с каким-то молодым человеком, а потом пострадавший. Подсудимый и пострадавший пришли по отдельности, и тот, и другой купили по банке пива, стояли за стойкой рядом друг с другом, пили пиво. Ни у подсудимого, ни у пострадавшего видимых телесных повреждений не было. Потом подсудимый и пострадавший начали общаться, разговор между ними был на повышенных тонах. Затем подсудимый, пострадавший и третий молодой человек вышли на улицу курить и в павильон не вернулись. Когда она уходила домой в начале двадцать первого часа, на улице рядом с павильоном ни подсудимого, ни пострадавшего не было. Дней через 5 – 6 после этого вечера от кого-то она узнала, что пострадавшего нашли на остановке, отвезли в <данные изъяты>, и он там скончался.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов к ФИО3 на <адрес> поступил 22 декабря 2016 года в 23 часа 46 минут, по прибытии бригады на место обнаружен молодой человек с гематомами на лице, который пояснил, что был избит неизвестным на улице, был поставлен диагноз: <данные изъяты>, больной доставлен в <данные изъяты> (т.1 л.д.68).

Согласно заключениям экспертов (<данные изъяты> экспертизы трупа и дополнительной <данные изъяты> экспертизы по материалам дела) при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение.

Все вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого предмета.

Полученные в ходе производства экспертизы объективные данные в отношении повреждений позволяют высказываться лишь о количестве изолированных повреждений мягких тканей, применительно к анатомическим областям трупа: девять в области головы, два в области левого плеча, одно в области правой нижней конечности; одно в области левой нижней конечности.

При жизни повреждения, обнаруженные при <данные изъяты> экспертизе трупа ФИО3, квалифицировались бы следующим образом:

- <данные изъяты>, как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти;

- <данные изъяты>, как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти;

- <данные изъяты>, как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни», а в данном конкретном случае привело к наступлению смерти;

- <данные изъяты>, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня от момента причинения травмы;

- <данные изъяты> – как в совокупности, так и каждое по отдельности как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в результате внутричерепной травмы, <данные изъяты>.

Причиненные ФИО3 повреждения, повлекшие наступления смерти, в виде внутричерепной травмы, в виде травматического <данные изъяты> образовались по механизму и в сроки, указанные в показаниях ФИО8 при его допросах и в ходе проведения проверки показаний на месте.

Характер внутричерепной травмы, обнаруженной при <данные изъяты> экспертизе трупа, позволяет считать, что после причинения повреждений, повлекших наступление его смерти, возможность совершения ФИО3 активных целенаправленных действий не исключается.

В предоставленной медицинской карте стационарного больного имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.12.2016 г. (00 час. 42 мин), в котором имеется запись: «…алкотест – 1,72 мг/л 0.50; 1,72 мг/л – 1.10. …», результат исследования крови отсутствует. Имевшаяся травма и ее осложнения не позволяют расценивать изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций и нарушения двигательной сферы исключительно как клинические признаки опьянения, что не позволяет ответить на вопрос о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в лечебное учреждение.

На основании клинических симптомов, описанных в представленной медицинской карте стационарного больного можно сделать вывод о том, что биологическая смерть ФИО3 наступила 25.12.16 г. в 06 час. 30 мин. (т. 3 л.д. 5-13, л.д. 22-31).

В соответствии с заключение эксперта (<данные изъяты> экспертизы свидетельствуемого) от 13.01.2017 г. при <данные изъяты> экспертизе у ФИО8 видимых телесных повреждений и следов повреждений не обнаружено. Со слов свидетельствуемого известно, что в средине декабря 2016 года в разливном павильоне произошел конфликт с незнакомым мужчиной, он вместе с мужчиной вышел из павильона и пошел на остановку «<данные изъяты>», где мужчина пытался нанести удар рукой в область лица, в ответ на это обследуемый нанес мужчине несколько ударов кулаком и локтем в область лица. Мужчина присел на скамейку на остановке, отдал свой сотовый телефон. Обследуемый ушел. 12 января 2017 года был задержан сотрудниками полиции по подозрению в убийстве данного мужчины. Сотрудники полиции к нему физическую силу не применяли (т.3 л.д.39-41).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса в связи с неявкой свидетеля в суд, он является лицом без определенного места жительства, ночует он в основном на теплотрассах и в канализационных люках, чаще всего на территории <адрес>. Среди его знакомых есть ФИО8. ФИО8 ему рассказывал, что родился в <адрес>. ФИО8 довольно добрый человек, но очень вспыльчивый. Между ними каких-либо конфликтов никогда не происходило, однако он (ФИО6) несколько раз был очевидцем того, как в ходе конфликтов с кем-либо из числа лиц без определенного места жительства ФИО8 начинал вести себя неадекватно, кричать, угрожать и даже наносил удары в ходе драк. 31 декабря 2016 года примерно в 21 час он (ФИО6) случайно встретился с ФИО8 неподалеку от магазина «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>. Они вдвоем с ФИО8 проследовали за магазин «<данные изъяты>». У ФИО8 с собой было две бутылки водки и продукты. Они стали распивать спиртные напитки, и в ходе совместно распития спиртных напитков Усенко стал хвастаться, как здорово недавно «отделал одного парня». Он (ФИО6) спросил у ФИО8, что значит, ФИО8 пояснил, что избил парня и избил очень сильно, тот «вряд ли скоро очухается». У ФИО8 в момент их совместного распития спиртных напитков при себе имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>». На его (ФИО6) вопросы ФИО8 пояснил также, что тот парень был «конкретно не прав», и он (ФИО8) решил таким образом «поучить его жизни», что телефон он взял у парня, которого избил, по праву победителя. Как рассказал сам ФИО8, после того, как он избил парня, он (ФИО8) потребовал от парня, чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон, или он снова нанесет парню телесные повреждения. Испугавшись новых телесных повреждений, парень отдал ФИО8 мобильный телефон. 31 декабря 2016 года он (ФИО6) каких-либо телесных повреждений у ФИО8 не заметил, однако ему показалось, что кисть правой руки у ФИО8 была слегка припухшей. Про давность конфликта Усенко сказал только, что это было где-то дней десять назад (т. 2 л.д. 123-125).

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО6, действительно отмечал с ним Новый год, рядом с «<данные изъяты>» и рассказывал ему, что побил мужчину, взял у мужчины телефон, о том, что угрожал потерпевшему, что побьет, он (ФИО8) ФИО6 не говорил.

Свидетель ФИО7 пояснил, что <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, у него павильон на <данные изъяты>, в котором он (ФИО7) ремонтирует телефоны. ФИО8 ему знаком, т.к. подрабатывал на рынке. В декабре 2016 года, под Новый год он (ФИО7) приобрел у ФИО8 телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, не помнит на одну или две СИМ-карты, и в этот же день продал телефон незнакомому мужчине. Он (ФИО7) не спрашивал у ФИО8, откуда у того телефон.

Как следует из протокола осмотра изъятого у потерпевшей ФИО1 кассового чека, телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета был приобретен 13.09.2016 г. за <данные изъяты> руб. (т.1 л.д147-154, т.3 л.д.171-173).

Согласно заключению <данные изъяты> экспертов ФИО8 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имелись тогда и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО8 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, были выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО8 не отмечалось признаков временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 может в полной мере осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в судебном заседании и следственных действиях. Имеющаяся у ФИО8 <данные изъяты>. У ФИО8 не выявлено психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасного для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что ФИО8 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции. У испытуемого не отмечалось аффективных изменений сознания, деорганизации поведения, нарушений критичности. Действия ФИО8 носили целенаправленный и последовательный характер. ФИО8 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО8 индивидуально-психологические особенности нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.3 л.д.86-89).

Суд приходит к выводу, что ФИО8 совершил преступления во вменяемом состоянии и, избивая ФИО3, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствует как поведение подсудимого во время и после совершения преступлений – последовательный, целенаправленный характер его действий, изначально направленных на причинение телесных повреждений, а затем на хищение телефона у ФИО3, так и приведенное выше заключение <данные изъяты> экспертов, а также подробные последовательные показания ФИО8 об обстоятельствах совершения преступлений на предварительном следствии.

Не заявлял и сам ФИО8 о том, что его действия в отношении ФИО3 были обусловлены тем, что он (ФИО8) пришел в состояние сильного душевного волнения из-за того, что ФИО3 оскорбил его (ФИО8).

Суд критически оценивает показания ФИО8 в судебном заседании о том, что, потребовав у ФИО3 телефон, он не высказывал в адрес последнего угроз продолжить избиение, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО8, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (которое является гарантией правильности изложения в протоколе показаний обвиняемого), так и показаниями свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющего оснований для оговора ФИО8, которые согласуются с показаниями последнего, в связи с чем суд и принимает их во внимание.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО8, подвергшего избиению ФИО3, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как ФИО8 умышленно нанес ФИО3 множество ударов кулаками и локтями, в том числе и в область головы, причинив внутричерепную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, от которой ФИО3 скончался в медицинском учреждении.

Нанесение ФИО8 множества ударов с достаточно большой силой, о которой свидетельствует характер обнаруженных на трупе ФИО3 телесных повреждений, в том числе и в область жизненно важного органа – головы, дает основание сделать вывод о том, что ФИО8 предвидел и желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Вместе с тем, учитывая, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, что существенно снижало возможность анализа им ситуации и своих действий, суд приходит к выводу, что ФИО8 не предвидел возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в связи с чем его отношение к смерти ФИО3 носит неосторожный характер.

Действия ФИО8 не могут быть расценены ни как необходимая оборона, ни как превышение ее пределов, поскольку отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство со стороны ФИО3 в отношении ФИО8, ФИО3 ударов ФИО8 не наносил, угроз применения насилия не высказывал, и даже не оказывал сопротивления избивавшему его ФИО8

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО8 потребовал от ФИО3 передать ему телефон, угрожая в противном случае продолжить наносить удары, что ФИО3 и сделал, а ФИО8, получив телефон, с места преступления скрылся, распорядившись телефоном по своему усмотрению.

Действия ФИО8 по хищению телефона не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.к. данных, свидетельствующих о том, что ФИО8, выдвинув ФИО3 требование о передаче телефона, угрожал тому насилием, опасным для жизни и здоровья, в ходе судебного заседания не получено, в связи с чем государственный обвинитель в прениях переквалифицировал действия ФИО8 на п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО8 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.80.1, ст.81, ст.82 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.25-28 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

При назначении наказания ФИО8 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений – особо тяжкого против жизни и здоровья и тяжкого корыстного насильственного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности ФИО8, ранее не судимого (т.3 л.д.76, 77), привлекавшегося к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в запрещенных законом местах (т.2 л.д.80-81), характеризующегося удовлетворительно (т.2 л.д.79), на учете у врача-нарколога не состоящего (т.2 л.д.83,87), состоящего под наблюдением у <данные изъяты> (т.2 л.д.85,88, т.3 л.д.86-89), смягчающие наказание обстоятельства: аморальность поведения потерпевшего, оскорбившего ФИО8 и его знакомого, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО8

Суд не признает отягчающим наказание ФИО8 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что именно этот факт способствовал совершению им преступлений в отношении ФИО3, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений – умышленного особо тяжкого против жизни и здоровья и тяжкого корыстного насильственного, отсутствие предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств, учитывая, что наказание назначается как в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и для восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не находя оснований как для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, так и для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО8 от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, суд назначает ФИО8 наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО8 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч.4 ст.111 УК РФ – 8 (восемь) лет лишения свободы;

– по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО8 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО8 с 01.06.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО8 в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 13.01.2017 г. по 31.05.2017 г. включительно.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: пальто, джинсы с ремнем – возвратить ФИО8, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» – уничтожить, кассовый чек на покупку мобильного телефона, детализацию по телефонному номеру № – хранить в материалах уголовного дела, медицинскую карту <данные изъяты> амбулаторного больного ФИО8 – возвратить в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий