Решение № 2-1708/2021 2-1708/2021~М-1134/2021 М-1134/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1708/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были частично удовлетворены требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-23197/5010-004 от 31.03.2021 удовлетворено заявление ИП Туш Е.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 219742 руб.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-21-23197/5010-004 от 31.03.2021, принятое по обращению ИП Туш Е.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 219742 руб., отказать в удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ИП Туш Е.И. к финансовой организации ООО «СК «Согласие» в полном объеме. Если суд придет к выводу об обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований, изменить указанное решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы и требования.

ИП Туш Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен.

Выслушав доводы представителя ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

28.06.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением его собственника ФИО7 (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии №; гражданская ответственность ФИО7 – в ООО «СК «Согласие», полис № (л.д. 19).

03.07.2017 между ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в результате страхового случая по ДТП от 28.06.2017 с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № возникшее по договору (полис ОСАГО №, срок действия 08.09.2016-07.09.2017). К Цессионарию перешло право требовать от ООО «СК «Согласие» исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 21-22).

04.07.2018 ИП ФИО8 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему комплект документов, включая договор уступки права требования (цессии) и уведомление об устпке права требования (цессии) (л.д. 17-18).

07.07.2017 автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 24-25).

07.08.2017 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 26800 руб. (л.д. 42).

20.04.2020 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ИП Туш Е.И. (добрачная фамилия ФИО3), в которой указано, что она не согласна с размером произведенной выплаты; приложила экспертное заключение №1295/2017 от 05.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 50500 руб. (л.д. 43-44).

27.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 21800 руб. (л.д. 46)

01.10.2020 и 10.02.2021 в ООО «СК «Согласие» поступили претензии ИП Туш Е.И. с требованием о выплате неустойки за период с 25.07.2017 по 27.04.2020 в размере 321316 руб. (л.д. 47-48, 50-51); в ответах страховая организация указала, что правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют (л.д. 49, 52).

ИП Туш Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 25.07.2017 по 27.04.2020 в размере 321316 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 31.03.2021 за № № требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП Туш Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 219742 руб. (л.д. 53-57).

Как видно из указанного решения, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за три года, предшествующих дате обращения потребителя к финансовому уполномоченному (ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"):

26800 * 1% * 170 дней (с 19.02.2018 по 07.08.2018) = 45560 руб.,

21800 руб. * 1% * 799 дней (с 19.02.2018 по 27.04.2020) = 174182 руб.

Итого: 45560 + 174182 = 219742 руб.

При этом финансовый уполномоченный, сославшись на п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), указал, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Основное обязательство исполнено финансовой организацией в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, несостоятельны доводы ООО «СК «Согласие» о том, что требования ИП Туш Е.И. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Требование ИП Туш Е.И. о взыскании неустойки основано на нарушении ООО «СК «Согласие» сроков выплаты страхового возмещения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение ООО «СК «Согласие» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-21-23197/5010-004 от 31.03.2021, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При этом заслуживают внимания доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности неустойки в сумме 219742 руб. последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 48600 руб. (26800 + 21800) и о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив применительно к конкретным обстоятельствам дела степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае будет разумным и справедливым снизить неустойку до 48600 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом длительности периода неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для еще большего снижения неустойки суд не находит.

Тем самым, следует изменить решение финансового уполномоченного от 31.03.2021 № У-21-23197/5010-004, принятое по обращению ИП Туш Е.И. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 48600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ООО «СК «Согласие» требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-21-23197/5010-004 от 31.03.2021, принятое по обращению ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 48600 рублей.

В остальной части требования ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 03 августа 2021 года

1версия для печати