Решение № 2-454/2025 2-454/2025~М-329/2025 М-329/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 2-454/2025

Дело № 2-454/2025 23RS0027-01-2025-000537-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 апреля 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

с участием:

заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО3 ФИО2,

заинтересованного лица – нотариуса Лабинского нотариального округа

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО1 о признании незаконным действий нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО4 при совершении нотариального действия при удостоверении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании морального вреда,

установил:

заявители обратились в Лабинский городской суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 при совершении нотариального действия при удостоверении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что <...> между доверителем Ф,И.О.4 - Ф,И.О.3 и Ф,И.О.9, был заключен предварительный договор <...>3 купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 С целью обеспечения законности сделки по ее удостоверению, стороны по сделке с обоюдного согласия, осознанно и добровольно обратились к нотариусу Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 При ознакомлении с материалами гражданского дела ### по иску Ф,И.О.3 к Ф,И.О.9 о признании договора купли -продажи недействительным находящегося в производстве Лабинского районного суда <...> и с материалами нотариального дела нотариуса Ф,И.О.5, было установлено, что в материалах имеется договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от <...>, расположенных по адресу: <...>, приобретённых с использованием средств материнского капитала, заключенного между Ф,И.О.9 и ее отцом Ф,И.О.8 Факт заключения договора купли - продажи с использованием средств материнского капитала от <...> при заключении предварительного договора купли - продажи был не только известен сторонам, но и внесен в п. 2 договора купли – продажи от <...>. Однако, при ознакомлении со свидетельством о государственной регистрации права ### от <...>, находящегося в материалах нотариального дела, было обнаружено, что единственным собственником указанного домовладения по адресу: <...>, в настоящее время является Ф,И.О.9 и до настоящего времени доли несовершеннолетних детей не определены. По данному факту представителем заявителя Ф,И.О.13 <...> было подано обращение в адрес Лабинского межрайонного прокурора, на основании которого была проведена прокурорская проверка о ненадлежащем исполнении обязанности Ф,И.О.9 по оформлению долей недвижимости ее несовершеннолетних детей при покупки недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно ответу от <...> № Отв###/1187, поступившего из Лабинской межрайонной прокуратуры, доводы о ненадлежащим исполнении, обязанности Ф,И.О.9 по оформлению долей недвижимости ее несовершеннолетних детей при покупке недвижимого имущества были подтверждены, Лабинским межрайонным прокурором подано административное заявление в Лабинский районный суд к Ф,И.О.9 об обязании оформить недвижимое имущество, приобретенное на средства материнского капитала в общую долевую собственность несовершеннолетних детей.

Кроме того, с целью выполнения указанных в п. 13 предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от <...> обязательств, Ф,И.О.10 получила от Ф,И.О.4 аванс в размере 1 700 000 рублей, из которых 500 000 рублей принадлежали Ф,И.О.3, а 1 200 000 рублей Ф,И.О.4 Денежные средства в счет аванса были передан Ф,И.О.9 в присутствии нотариуса Ф,И.О.5 По условиям договора, Ф,И.О.10 обязалась в срок до <...> заключить основной договор купли-продажи. Однако, в установленную договором купли – продажи дату, Ф,И.О.9 на заключение основного договора купли - продажи в нотариальную контору не явилась, сославшись на занятость, и до настоящего времени не вернула уплаченный ей аванс, по предварительному договору, как того предусматривает п.6 предварительного договора купли - продажи. В связи с чем, учитывая вышеперечисленные доводы, у заявителя имеются основания полагать, что нотариальные действия нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 являются незаконными. При заключении предварительного договора купли продажи нотариус Ф,И.О.5 обязан был проверить наличие возможных существенных препятствий, не позволяющих заключить указанный договор. Учитывая вышеуказанные доводы, нотариус Ф,И.О.5 обязан был истребовать информацию из ЕГРП, содержащих сведения о наличии либо отсутствии долей несовершеннолетних детей продавца недвижимого имущества Ф,И.О.9 по указанному адресу. Нотариусом Ф,И.О.5 был проигнорирован Федеральный закон от <...> N 48-ФЗ (ред. от <...>) «Об опеке и попечительстве», в частности ч. 2 ст. 19, которая указывает, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Кроме того, ч. 6 ст. 19 того же закона указывает, что опекун не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, а попечитель не вправе давать согласие на заключение такого договора, если. ток пользования имуществом превышает пять лет. В исключительных случаях заключение договора о передаче имущества подопечного в пользование на срок белее, чем пять лет допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об особой выгоде такого договора, если федеральным законом не установлен иной предельный срок.

По мнению заявителя, нотариус Ф,И.О.5 не только нарушил требования указанного закона, совершил ненадлежащие нотариальные действия по удостоверению сделки, но удостоверил саму сделку без учета мнения органов также информацию о факте неисполнения своих обязательств о выделении долей своим несовершеннолетним детям, оценить юридические риски и наличие существенных препятствий для заключения даже предварительного договора купли-продажи указанной выше недвижимости и отказать продавцу Ф,И.О.9 в проведении нотариального действия по причине» нарушения Федерального закона от <...> N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Также нотариус Ф,И.О.5 не дал надлежащую оценку тому факту, что условия предварительного договора купли-продажи являлись невыполнимыми, на стадии его заключения, и заведомо имели признаки нанесения существенного материального ущерба покупателю Ф,И.О.3 Предварительный договор купли-продажи от <...>, заключенный между Ф,И.О.9 и Ф,И.О.3 в присутствии нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 фактически таковым не является, поскольку имеет явные признаки не заключения основного договора купли продажи недвижимости.

В п. 14 предварительного договора купли - продажи от <...> продавец Ф,И.О.9 передает право на вселение и проживания в домовладении, расположенном по адресу: <...>, передачу правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки. Более того, в соответствии с п. 15 договора, покупатель был наделен обязанностью оплачивать все коммунальные услуги за время проживания в указанном выше домовладении до заключения основного договора купли продажи. Указанный довод не направлен на доказательство недействительности договора, а лишь подтверждает незаконность действий нотариуса Ф,И.О.5 в выборе содержания предварительного договора купли-продажи недвижимости, который по своей сути подменяет основной договор купли-продажи с учетом вышеуказанных неводов о переходе прав и обязанностей на отчуждаемое недвижимое существо от продавца к покупателю. Нотариус Ф,И.О.5 обязан был отказать в проведении нотариальных действий по п. 1 ст. 48 «Основ о нотариате», в связи с противоречием нотариального действия закону, предоставив при этом письменное разъяснение причин отказа совершения нотариальных действий. Однако, по неизвестным причинам нотариус этого не сделал. Незаконные действия нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 повлекли наступление негативных, юридически значимых последствий для Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 в виде нанесения существенного материального и морального вреда. Учитывая вышеуказанные доводы о ненадлежащем совершении нотариальных действий нотариусом Ф,И.О.5 по удостоверению предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества, заявителям был нанесен материальный вред от нотариально заверенной сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 700 000 рублей.

Кроме того, заявителям, вышеуказанными действиями, нанесен также моральный вред, поскольку, денежные средства оплаченные в качестве аванса за заключение основного договора купли - продажи недвижимого имущества, были получены заявителями в качестве компенсации за потерю кормильца - Ф,И.О.1, единственного сына Ф,И.О.4 вследствие его гибели в зоне специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики в <...>, после смерти, на иждивении у Ф,И.О.11 находится несовершеннолетний ребенок Ф,И.О.2, <...> года рождения. Именно на полученную компенсацию заявители имели намерения купить недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Однако, в следствии совершения ненадлежащих нотариальных действий нотариуса Ф,И.О.5 по обеспечению законности сделки с по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, нанесения материального вреда в указанном выше размере, заявители не смогли реализовать свои жизненные планы, создать комфортные условия проживания для себя и своего несовершеннолетнего сына и внука. До настоящего времени испытывают сильное душевное потрясение, нравственные и физические страдания по трагической утрате супруга и сына, а незаконные действия нотариуса Ф,И.О.5, в результате которых был нанесен еще и материальный ущерб, только лишь усилили страдания заявителей. Учитывая степень физических и нравственных страданий от вышеописанных незаконных действий нотариуса, заявители полагают, что денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей на каждого заявителя - позволит преодолеть негативные последствия и вернуться к своему нормальному психологическому состоянию.

На основании вышеизложенного заявители просят суд признать незаконными действия нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 при совершении нотариального действия по удостоверению предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества: домовладения и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>. Обязать нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 выплатить Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждой, наступившего в следствии совершения ненадлежащего нотариального действия при удостоверении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, нотариусом Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5.

В судебном заседании заявитель Ф,И.О.4 и ее представитель Ф,И.О.13 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили аналогично довадам изложенным в заявлении, просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Ф,И.О.3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлижащим образом, ее интересы представляет – Ф,И.О.13 на основании доверенности.

Заинтересованное лицо – нотариус Лабинского нотариального округа – Ф,И.О.5 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в своих письменных возражениях, поданых на заявление, пояснил аналогично изложенному, просил суд в удовлетворении требований Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 о признании незаконными действий нотариуса и взыскании морального вреда отказать, по следующим основаниям: согласно ст. 310 ГПК РФ, заявителями пропущен срок для предъявления претензий по совершенному нотариальному действию. Нотариусом Ф,И.О.5 не допущено нарушений законодательства при удостоверении предварительного договора купли-продажи от <...>. Все требования ст. 429 ГК РФ соблюдены в полном объеме. <...> Лабинским районным судом <...> было вынесено заочное решение о признании предварительного договора от <...> недействительным. Данный договор был признан недействительным по вине ответчика Ф,И.О.9 Стороны по указанному гражданскому делу не имели претензий к нотариусу, удостоверившему сделку. Заявителями не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего причинения нотариусом Ф,И.О.5 морального вреда заявителям. Более того, «Основами законодательства о нотариате» не предусмотрено взыскание с нотариуса компенсации морального вреда. Вместе с тем, Ф,И.О.5 просил суд учесть, что Ф,И.О.4 не являлась стороной в договоре.

Представитель заинтересованного лица – нотариальной палаты <...>, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени были уведомлены надлижащим образом. Ходатайств и заявлений не поступило.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, изучив заявления, исследовав поступившие возражения, письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в целях оформления предварительного договора купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, Ф,И.О.9 (продавец) и Ф,И.О.3 (покупатель) обратился к нотариусу Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5. <...>, между Ф,И.О.3 и Ф,И.О.9 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества и удостоверен нотариусом Ф,И.О.5

Однако, вступившим в законную силу заочным решением Лабинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу ### по исковому заявлению Ф,И.О.3 к Ф,И.О.9 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, требования истца – удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи от <...> признан недействительным, с Ф,И.О.9 в пользу Ф,И.О.3 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Заявители, полагая что нотариус Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 при удостоверении предварительного договора не проверил наличие возможных существенных препятствий, не позволяющих заключить указанный договор, не получил согласие на нее органов опеки и попечительства, не истребовал сведения из УФССП России о наличии долговых обязательств у Ф,И.О.9 Предварительный договор фактически является основным, так как по его условиям продавец передает право на вселение и проживание, правоустанавливающие документы, а также обязанность по уплате коммунальных платежей. Указанные действия, по мнению заявителей, повлекли наступление для них негативных последствий в виде существенного материального и морального вреда. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения иска, по которому вынесен судебный акт, был предварительный договор купли-продажи между Ф,И.О.9 и Ф,И.О.3, удостоверенный <...> нотариусом Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за ###

Вступившим в законную силу заочным решением Лабинского районного суда от <...> по делу ### указанный предварительный договор купли-продажи домовладения признан недействительным, с Ф,И.О.9 в пользу Ф,И.О.3 взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Нотариус Ф,И.О.5, не привлекался к участию в споре ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Судом его действиям оценка не давалась. Выводы о неправомерных виновных действиях нотариуса отсутствуют.

В связи с этим решение суда по делу ### в отношении действий нотариуса не может являться преюдициальным. Законность действий Ф,И.О.5 должна выясняться и являться предметом доказывания в рамках данного гражданского дела.

Нотариус при удостоверении предварительного договора купли-продажи действовал с соблюдением требований законодательства. Доказательств противоправности действий нотариуса, а, соответственно, доказательств вины нотариуса, истцом не представлено.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное совершение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (равно как и основного договора) в нотариальной форме. Стороны договора обратились к нотариусу за удостоверением договора по обоюдному согласию, и с намерением указать в договоре те существенные и иные условия, которые их устраивают и с которыми они согласны.

При этом нотариусом Ф,И.О.5 нотариальное действие совершено с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от <...> ### (далее - Регламент).

По согласованным сторонами условиям нотариусом Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 в соответствии с требованиями действующего законодательства удостоверен договор исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами договора предусмотрены условия, о которых они договорились и данные условия не противоречат требованиям действующего законодательства. Так, пункт 2 предварительного договора содержит указание на то, что домовладение принадлежит Ф,И.О.9 на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала. Пунктом 12 зафиксировано обстоятельство, препятствующее заключению сторонами основного договора - наличие ареста в с вязи с имеющимися у собственника долгами перед третьими лицами по возбужденным исполнительным производствам. То есть, истцу Ф,И.О.3 было достоверно известно о данных обстоятельствах.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещено передавать аванс, право на пользование жилым помещением и оплату коммунальных услуг (пункты 5, 14, 15 договора) на этапе заключения предварительного договора.

Также в пунктах 6, 9 договора определена возможность возврата аванса в случае не заключения основного договора по любым причинам, в том числе в судебном порядке, что также не противоречит требованиям гражданского законодательства и гарантирует возврат сторон в первоначальное состояние. Наступление оговоренного данными положениями события не является основанием для наступления иной имущественной ответственности, и не позволяет делать вывод о наличии оснований для взыскания ущерба с нотариуса.

Более того, решением Лабинского районного суда по делу ### предварительный договор признан судом недействительным лишь на том основании, что одна из сторон - Ф,И.О.9 не выполнила свои обязательства по договору, предусмотренные п. 13, а не в связи с нарушением или незаконностью каких- либо из пунктов договора.

При этом нотариусом Ф,И.О.5 с целью подготовки к совершению нотариального действия по удостоверению предварительного договора запрошены предусмотренные Регламентом сведения, достаточные для удостоверения предварительного договора. Обязанность получить согласие органа опеки и попечительства при отчуждении принадлежащего собственнику, имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала возложена на собственника перед заключением основного договора купли-продажи.

Заявители, утверждая, что предварительный договор являющийся предметом данного спора, фактически являлся основным, заблуждаются, так как ни одно условие данного договора не подпадает под понятие основного, а является лишь намерением сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем. При этом данный предварительный договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким договорам статьей 429 ГК РФ. Более того, к таким правоотношениям, как предварительный договор применимы в общих чертах и положения ст. 434.1 ГК РФ о проведении переговоров о заключении договора. В частности, применимо положение о том, что граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается, в том числе предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Что имело место при ведении переговоров между Ф,И.О.3 и Ф,И.О.9 Вместе с тем, об обстоятельствах, препятствующих продавцу заключить основной договор купли-продажи в связи с имеющимся размером долга перед третьими лицами, превышающими сумму аванса по данному предварительному договору, Ф,И.О.9 скрыла не только от покупателя, но и от нотариуса. При этом Регламентом не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать сведения о наличии у сторон долговых обязательств (за исключением выяснения сведений о наличии банкротства).

Таким образом, нарушений в действиях нотариуса Ф,И.О.5 при совершении нотариального действия по удостоверению предварительного договора купли-продажи не допущено. Ф,И.О.5 по предоставленной информации обязан разъяснить сторонам возможные последствия и риски, а затем указать в договоре те условия, на которых они договорились заключить договор. Неправомерный отказ в совершении нотариального действия является отдельным и достаточным основанием для признания действий нотариуса незаконными и возможности требовать возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применения к нотариусу Ф,И.О.5 меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в результате утраты или повреждения его имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от <...> ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

То есть должна быть установлена и доказана причинно- следственная связь между действиями нотариуса и наступившими последствиями - причинение вреда истцу.

Как известно из доктрины, причинная связь - это объективная конкретная взаимосвязь двух явлений, одно из которых - причина - предшествует другому и вызывает его, а другое - следствие - является результатом действия первого, которая необходима для возложения обязанности по возмещению вреда. В деликтных обязательствах установление причинной связи всегда обязательно, поскольку причинитель вреда может быть привлечен к ответственности только за вред, вызванный его поведением. Отсутствие причинной связи исключает ответственность и означает, что вред наступил вследствие иных причин, а не вызван поведением ответчика. Причинная связь, в отличие от вины, не презюмируется, а потому должна быть доказана истцом.

То есть, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса нельзя считать противоправным, так как при совершении нотариального действия не были нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий. Для рассмотрения вопроса об имущественной ответственности подлежат установлению обстоятельства, указывающие на виновные действия нотариуса в форме халатности либо намеренного бездействия.

Исходя из приведенного выше анализа правовых норм и приведенных выше обстоятельств, нотариусом при совершении нотариального действия в условиях наличия доступной на момент его совершения информации нарушения закона допущены не были.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств наличия вины нотариуса.

Доказательств причинения именно виновными действиями нотариуса Ф,И.О.5 ущерба заявителям, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса и возникновением у истцов ущерба, о которых они заявляют, что является условием для возложения ответственности на нотариуса, Ф,И.О.3, Ф,И.О.4 не представлено.

В связи с отсутствием нарушений в действиях нотариуса Ф,И.О.5 суд считает, что не подлежит ко взысканию и компенсации морального вреда. Более того, "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <...> N 4462-1), не предусмотрено взыскание с нотариуса компенсации морального вреда. Доказательств, причинения морального вреда Ф,И.О.3, Ф,И.О.4 не представлено. Ф,И.О.4 не являлась стороной сделки и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность нотариуса застрахована, страховая компания не привлечена к участию в деле.

В соответствии со ст. 17 "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <...> N 4462-1 вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.

Ответственность нотариуса Ф,И.О.5 застрахована в соответствии с договором страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенным с ПАО «САК «Энергогарант» на период с <...> по <...>.

Заинтересованное лицо – нотариус Лабинского нотариального округа – Ф,И.О.5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении зявления Ф,И.О.3 и Ф,И.О.4 применив пропущен срок для предъявления претензий по совершенному нотариальному действию.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 49 "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ <...> N 4462-10) оспаривание действий нотариуса или отказа в совершении данных действий осуществляется только в судебном порядке. Рассмотрение судами дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении является одной из важных гарантий охраны личных и имущественных прав граждан и юридических лиц, "Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате" (постатейный) (под ред. Ф,И.О.12) ("Статут", 2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 указанной нормы).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд с учетом доводов заинтересованного лица – нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 пришел к выводу о пропуске установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку с заявлением заявители обратились лишь <...>, то есть, спустя более двух лет, после совершения нотариального действия – <...>.

Суд приходит к выводу, что заявители и их представитель ошибочно предполагают, что у них возникла возможность полагать, что их права нарушены, как минимум после истечения срок заключения основного договора купли-продажи, установленного сторонами в предварительном договоре, то есть после <...>, и, как максимум, после <...> - даты вступления заочного решения суда по гражданскому делу ### о признании предварительного договора купли-продажи домовладения недействительным, в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ходатайств о восстановлении срока истцом и ее представителем не заявлено, указаний на какие-либо уважительные причины его пропуска также не имеется.

Суд также принимает во внимание доводы заинтересованного лица, относительно того, что при рассмотрении Лабинским районным судом искового заявления Ф,И.О.3 к Ф,И.О.9 о признании предварительного договора купли-продажи домовладения недействительным по гражданскому делу ###, требования к нотариусу Ф,И.О.5 не предъявлялись. Таким образом, решение суда по делу ### не является преюдицией при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из анализа представленных документов, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Ф,И.О.3, Ф,И.О.4 о признании незаконным действий нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 при совершении нотариального действия при удостоверении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Ф,И.О.3, Ф,И.О.4 о признании незаконным действий нотариуса Лабинского нотариального округа Ф,И.О.5 при совершении нотариального действия при удостоверении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскании морального вреда – отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <...>вой суд через Лабинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Председательствующий