Решение № 2-1325/2018 2-1325/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1325/2018

Гражданское дело № 2-1325/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 27 сентября 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Каштановой М.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2014 г. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа он приобрел у ИП ФИО2 автомобиль марки Луидор, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** стоимостью 520 000 руб. (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора он уплатил продавцу первоначальный взнос – 20% от полной стоимости автомобиля в размере 104 000 руб., от которого получил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2014 г.

Оставшуюся часть денежных средств по Договору он передавал продавцу ежемесячно, окончательно рассчитавшись с ним в декабре 2014 г., что подтверждается письменными расписками.

28.12.2014 г. после уплаты последнего платежа по Договору продавец передал ему ПТС на автомобиль.

Какие-либо сведения о наличии обременений на приобретаемом им автомобиле отсутствовали. Более того, п.2.3 Договора содержал условие, что продавец гарантирует факт того, что продаваемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В этой связи он считает себя полноправным и законным владельцем транспортного средства.

Однако при постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД в 2018 г. ему сообщили, что на вышеуказанный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий, что впоследствии было подтверждено службой судебных приставов.

На момент покупки данного автотранспортного средства он не знал и не мог знать о наличии обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Продавец – ИП ФИО2 в момент заключения Договора, а также фактической передачи транспортного средства о наличии запрета на указанный автомобиль ему не сообщал.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Луидор, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, цвет кузова (кабины) ** и снять наложенные запреты на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что зарегистрировать свое право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД ранее 2018 г. он не смог по причине трагической гибели сына в 2015 г., а затем длительного нахождения в подавленном моральном состоянии, обусловленном указанной причиной.

Ответчик ИП ФИО2 в суде выразил согласие с иском, указав, что в мае 2012 г. им был приобретен указанный выше автомобиль, который он впоследствии решил продать.

По договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 06.06.2014 г. он продал указанный автомобиль истцу ФИО1, которому также передал ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис автогражданской ответственности. С указанного времени транспортное средство фактически перешло во владение и распоряжение ФИО1

После производства покупателем окончательного расчета по Договору он отдал ему паспорт транспортного средства.

В 2016 г. ему стало известно о том, что в отношении него службой судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были наложены запреты на регистрационные действия принадлежащие ему транспортные средства, в том числе, автомобиль марки Луидор, 2012 года выпуска, проданный в 2014 г. истцу ФИО1

Полагал, что в его действиях отсутствует какой-либо умысел на нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом изложенных обстоятельств считал, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными.

Представитель третьего лица – УФССП по Ульяновской области по доверенности ФИО3 суду пояснила, что в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области на принудительном исполнении находятся семь исполнительных производств в отношении ИП ФИО2 о взыскании задолженностей различного характера.

В рамках указанных исполнительных производств по итогам принятых мер по розыску имущества должника судебными приставами-исполнителями были приняты решения о запрете совершения ИП ФИО2 регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, в том числе, спорного автомобиля, поскольку согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, его владельцем значится именно он.

Указала, что в настоящее время исполнительные производства в отношении ИП ФИО2 не окончены по причине наличия у него задолженности по исполнительным документам. Принятие решения по существу дела оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.401 ГК РФ стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" и п.24 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.45 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п.44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки автомобиля Луидор, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, цвет кузова (кабины) **, является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **, паспортом транспортного средства **, а также сведениями представленными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

06.06.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с рассрочкой платежа, по цене 520 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО2 передал, а ФИО1 принял транспортное средство – автомобиль Луидор, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, цвет кузова (кабины) **, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 06.06.2014 г. Передача денежных средств ФИО1 по указанному договору подтверждается письменными расписками ФИО2

Истец ФИО1 обращался с заявлением в МРЭО ГИБДД о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в ходе регистрации выяснилось, что в отношении транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем ему было отказано в регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 является должником по следующим исполнительным производствам: ИП № ** от 20.10.2016 г., ИП № ** от 16.06.2017 г., ИП № ** от 11.07.2017 г., ИП №** от 30.01.2017 г., ИП № ** от 17.10.2017 г., ИП № ** от 15.05.2018 г., ИП № ** от 06.03.2018 г. о взыскании задолженностей различного характера, в частности, взыскании налогов и сборов, а также штрафа, назначенного приговором суда.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления, в соответствии с которыми были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств, к числу которых относится и спорный автомобиль.

Из анализа перечисленных доказательств следует, что на момент совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, сведения о наложенных запретах регистрационных действий отсутствовали, что свидетельствует о проявленной ФИО1 разумной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок.

При этом суд принимает во внимание, что сделка, заключенная 06.06.2014 г. между ФИО1 и ФИО2, является возмездной. Истцу при заключении сделки был передан оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а также страховой полис автогражданской ответственности.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели С. Е.В., С. Т.Н. подтвердили, что на протяжении примерно четырех лет ФИО1 открыто пользуется грузовым автомобилем (типа «ГАЗЕЛЬ»), государственный регистрационный знак которого содержит указание на 73 регион. ФИО1 за счет собственных средств и сил осуществляет содержание данного автомобиля. Сведения о наличии каких-либо притязаний со стороны иных, кроме ФИО1, лиц отсутствуют.

В пользу указанных обстоятельств свидетельствует факт осуществления истцом ФИО1 действий по обязательному страхованию гражданской ответственности автомобиля марки Луидор (ГАЗ) 3009D3 (VIN) ** с государственным регистрационным номером **.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 утратил контроль за спорным транспортным средством, и представленные в деле доказательства подтверждают фактическое исполнение сделки.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а поэтому считает необходимым их удовлетворить.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу ч.4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник в обязательном порядке (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом, а ограничение права пользования имуществом допускается при необходимости и определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

С учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости отмены запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Луидор, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, цвет кузова (кабины) **

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Луидор, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, цвет кузова (кабины) **.

Настоящее решение является основанием для отмены запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Луидор, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, номер двигателя **, цвет кузова (кабины) **.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 01.10.2018 г.