Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018~М-776/2018 М-776/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1094/2018

№ 2-1094/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 16.12.2017 между сторонами заключен договор № ФРЛ/П-0007490 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска стоимостью 898 000 рублей. Согласно п. 1.1.18 договора на момент заключения договора автомобиль имел следующие недостатки: треснут передний бампер, не функционирует дополнительная лампа стоп-сигнала, не функционирует кондиционер, поврежден амортизатор капота. Расчет по договору произведен в полном объеме, в день заключения договора автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, осмотрен, при этом никаких явных повреждений, за исключением указанных в п. 1.1.18 договора не имел. Однако в первые дни эксплуатации товара выявились его технические недостатки, делающие невозможным его использование. 25.12.2017 истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоДом Вологда», где выполнены диагностические работы автомобиля. Согласно заказу-наряду этих работ автомобиль, помимо указанных в п. 1.1.18 договора либо сопряженных с естественным износом имел следующие технические дефекты: неисправность свечи накаливания первого цилиндра, износ втулок стабилизатора передней подвески, разрыв опоры коробки переключения передач, блокировка задних колес и троса стояночного тормоза. Расходы на устранение отмеченных дефектов составили 34 740 рублей, в т.ч. приобретение запасных частей 24 440 рублей, ремонтные работы – 9 800 рублей, работы по диагностике неисправностей – 1 500 рублей. 26.12.2017 истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал возмещения расходов, понесенных для устранения неисправностей автомобиля. Согласно ответу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» автомобиль к моменту заключения договора купли-продажи находился в состоянии с учетом естественного износа, принят истцом в состоянии, отраженном в договоре, претензий к качеству и техническому состоянию автомобиля покупателем не заявлено. Истец полагает, что обнаруженные технические дефекты автомобиля следствием естественного износа не являются, в договоре не отражены и не относятся к явным, которые могли быть выявлены при приемке автомобиля. Кроме того, обнаруженные технические дефекты выявлены сразу после начала эксплуатации автомобиля.

Со ссылками на положения Закона о защите прав потребителей просит суд взыскать с «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» стоимость расходов по устранению недостатков проданного автомобиля ненадлежащего качества в сумме 34 740 рублей, неустойку в размере 538 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 17 370 рублей, расходы на представительство в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что сразу после начала эксплуатации 16.12.2017 у машины заклинили тормоза, в связи с чем он вернулся в автосалон, где ему пообещали устранить неисправность путем замены. Он оставил автомобиль в салоне, на следующий день 17.12.2017 забрал его, однако машина по-прежнему ехала плохо. Расторгать договор купли-продажи автомобиля намерений не имеет, заинтересован в данном автомобиле. Расходы на устранение дефектов в сумме 34 740 рублей определены при диагностике автомобиля и им еще не понесены. Настаивает на исковых требованиях о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля, который планирует произвести.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что покупатель поставлен в известность, что приобретаемый им автомобиль был в эксплуатации и имеет значительный пробег; доказательств, что в автомобиле имеются недостатки, за которые ответчик несет ответственность, истцом не представлено. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока. Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2017 между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ФРЛ/П-0007490 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Фольксваген Амарок, 2012 года выпуска, стоимостью 898 000 рублей.

Согласно п. 1.1.18 договора на момент заключения договора автомобиль имел следующие недостатки: треснут передний бампер, не функционирует дополнительная лампа стоп-сигнала, не функционирует кондиционер, поврежден амортизатор капота.

Пунктом 4.1 договора оговорено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, 16.12.2017 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, осмотрен им, при этом никаких явных повреждений, за исключением указанных в п. 1.1.18 договора не имел.

Из объяснений истца следует, что в день покупки автомобиля 16.12.2017 у машины заклинили тормоза, в связи с чем он вернулся в автосалон, где ему пообещали устранить неисправность путем замены. Он оставил автомобиль в салоне, на следующий день 17.12.2017 забрал его, однако машина по-прежнему ехала плохо.

25.12.2017 истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоДом Вологда», где в отношении автомобиля выполнены диагностические работы. Согласно заказу-наряду помимо указанных в п. 1.1.18 договора либо сопряженных с естественным износом, автомобиль имел неисправность свечи накаливания первого цилиндра, износ втулок стабилизатора передней подвески, разрыв опоры коробки переключения передач, блокировку задних колес и троса стояночного тормоза.

В судебном заседании из показаний истца установлено, что расходы в заявленной сумме 34 740 рублей определены сервисным центром ООО «АвтоДом Вологда» по результатам диагностики и им еще не понесены.

Между тем, из экспертного заключения № 01/4335 от 18.09.2018, выполненного ИП ФИО2 усматривается, что повреждение опоры коробки переключения передач вызвано износом детали вследствие естественных причин; неисправность тросов стояночного тормоза на автомобиле Фольксваген Амарок с пробегом 114 647 км. носит эксплуатационный характер и может возникнуть как в результате изнашивания детали, так и вследствие неправильной эксплуатации; возможной причиной выхода из строя свечи накаливания является превышение срока эксплуатации; в связи с заменой втулки стабилизатора передней подвески определить характер дефекта не представилось возможным; установлена неисправность тормозной системы в виде заклинивания задних тормозов на момент исследования.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд принимает за основу заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль был в эксплуатации и находился в состоянии с учетом износа, а выявленные в процессе эксплуатации автомашины недостатки являются следствием естественного износа, за которые согласно пункта 4.1 договора продавец ответственности не несет, о чем покупатель был поставлен в известность, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, которые фактически истцом не понесены, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 26.10.2018