Апелляционное определение № 33-726/2026 от 27 января 2026 г.

№ 33-726/2026

№ 2-588/2025

78RS0019-01-2024-011067-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Тимофеевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1 в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просило взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 420 250 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 402,50 руб. (л.д. 6-7, 130-131 том 1).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2, и мотоцикла «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП был поврежден мотоцикл и причинен вред здоровью ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 В рамках договора ОСАГО ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 420 250 руб. В этой связи страховая компания полагает, что с ответчиков, как с непосредственного причинителя вреда и как с собственника автомобиля, в результате которого был причинен ущерб, подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регресса.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2024 гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (л.д. 86-87 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.11.2024, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 105-106 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.02.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 121 том 1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18.06.2025, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 150-151 том 1).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30.09.2025 исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 118-128 том 2).

Суд взыскал с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 105 062,50 руб., судебные расходы в размере 1 850,62 руб., всего 106 913,12 руб.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 105 062,50 руб., судебные расходы в размере 1 850,62 руб., всего 106 913,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения суда от 11.09.2025, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него суммы ущерба, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований (л.д. 132-134 том 2).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на него, как собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке регресса, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял не он, а ФИО2, который и является непосредственным причинителем вреда. В этой связи полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО1, ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки указанных лиц не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.К

Как следует из материалов дела, а также материалов административного дела № 5-5/2024, приобщенных к настоящему гражданскому делу, и установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1, и мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО3

В результате ДТП мотоциклу «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, водителю ФИО3 вред здоровья средней тяжести.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 51-53 том 1).

Из указанного постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», двигающегося со встречного направления прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 100 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается соответствующим полисом ХХХ № (л.д. 21, 120 том 1).

Согласно полису ОСАГО он заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, в полис включен только собственник автомобиля – ФИО1

04.09.2023 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 21(оборот)-25, 178-182 том 1).

Страховщиком данный случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 420 250 руб., что подтверждается копией платежных поручений от 02.04.2024 № на сумму 400 000 руб. и от 11.04.2024 № на сумму 20 250 руб. (л.д. 20, 183-186 том 1).

В рамках производства по делу административном правонарушении в отношении ФИО2 была проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта от 11.07.2023 №), согласно результатам которой:

скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» г/н №, непосредственно перед падением мотоцикла и перед столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, составляла порядка 126 км/ч;

в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД; водитель автомобиля ФИО2 – должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла ФИО3 имел техническую и объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД; водитель автомобиля ФИО2 – также имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД;

в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД; действия водителя автомобиля ФИО2 – не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД;

с экспертной точки зрения непосредственной причиной данного ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД, а также невыполнение водителем мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.08.2025 по ходатайству третьего лица ФИО3, оспаривавшего выводы заключение эксперта от 11.07.2023 №, по настоящему делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 58-62 том 2).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 2.09.2025 № (л.д. 66-92 том 2).

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД. Данное несоответствие выражено в том, что при повороте налево, он не уступил дорогу и создал опасность для движения водителю мотоцикла «<данные изъяты>».

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 29.05.2023 ДТП.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД, а именно – выбор им скорости движения, превышающей установленное ограничение.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла ФИО3 требованиям п.п. 10.1 (ч.1), 10.2 ПДД, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С технической точки зрения, в случае движения мотоцикла «<данные изъяты>» с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, опасная дорожно-транспортная ситуация не возникла бы.

Экспертом указано, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла 28 км/ч; скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» составляла 128 км/ч. Указано также, что версия обстоятельств рассматриваемого ДТП в изложении водителя мотоцикла ФИО3 в части указаний о движении со скоростью около 70 км/ч, с технической точки зрения, не состоятельна.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, воитель мотоцикла ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, воитель мотоцикла, двигаясь со скоростью 128 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения. При этом, с технической точки зрения, в случае движения с максимально разрешенной скоростью 60 к/ч, водитель мотоцикла имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Пежо» даже не применяя торможение.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 долен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД.

С технической точки зрения, предотвращение ДТП для водителя автомобиля «Пежо» зависело не от технической, а от объективной возможности своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, подготовивший заключение от 2.09.2025 №, который выводы заключения поддержал; дополнительно пояснил, что даже при размере колесной базы мотоцикла «<данные изъяты>» 1 385 мм, а не 1 420 мм, как указано в его заключении, скорость мотоцикла на момент ДТП составляла 125 км/ч, что в два раза превышает допустимую и на техническую квалификацию действий водителя мотоцикла не влияет (л.д. 112-116 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом ДТП оба его участника нарушили требования ПДД, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в случившемся 29.05.2023 ДТП, определив степень такой вины в процентном соотношении 50% / 50%. В этой связи судом указано на наличие оснований к частичному удовлетворению заявленных страховой компанией требований в части суммы подлежащего возмещению ущерба, определив ее размер в сумму 210 125 руб., исходя из расчета: 420 250 руб. / 2.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению страховой компании в порядке регресса суммы ущерба, суд первой инстанции, пришел к выводу, что как ФИО2, фактически управлявший автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП и являющийся непосредственным причинителем вреда, так и ФИО1, являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>», зная о том, что ФИО2, не включен в полис ОСАГО на данное транспортное средство, соответственно не является лицом, которое на законном основании имеет право управлять данным автомобилем, допустил тем не менее передачу принадлежащего ему автомобиля такому лицу. В этой связи взыскал с ответчиков в пользу истца определенную ранее сумму ущерба в равных долях, то есть по 105 062,50 руб. с каждого из ответчиков. Также с ответчиков были взысканы расходы по оплате истцом государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не был включен в полис ОСАГО на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В этой связи, поскольку именно ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» и является лицом, непосредственно причинившим вред, в результате которого истцу причинен ущерб, суд первой инстанции правомерно возложил на данного ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, оснований для освобождения его, как фактического собственника автомобиля «<данные изъяты>», при использовании которого был причинен вред, от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, не имеется.

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности – автомобиля – подлежит возмещению собственником такого источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик ФИО1 не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, возникший в результате использования принадлежащего ему автомобиля, поскольку данный автомобиль сознательно был передан им в пользование ФИО2, который, в силу закона, не имел права управлять им, о чем ФИО1 достоверно знал, поскольку лично оформлял полис ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» и не посчитал нужным включить в число лиц, допущенных к его управлению ФИО2

Доказательств противоправного завладения ФИО2 автомобилем, принадлежащего ФИО1, последним в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оба ответчика являются лицами, обязанными возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности.

Размер подлежащего возмещению вреда судом первой инстанции также определен верно, кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным размером.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом представленных истцом доказательств выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом того, что указанный истцом размер убытков ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, с учетом вины участников ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено03.02.2026.

Судья: Пупыкина Е.Б.