Решение № 12-332/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-332/2025

№ 12-332/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22500 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что о дате и времени судебного заседания ни он, ни его защитник извещены не были, мировым судьей надлежащие меры по извещению лица не приняты. Кроме того, из материалов административного дела следует, что ФИО1 не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд в кювет, самостоятельно выехать не смог, в связи с чем осуществил звонок по номеру «112». Аналогичный сигнал поступил от мимо проезжающего водителя. Прибывшими на место инспекторами ДПС у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в последующем проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 было установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств инспектором ДПС не был выявлен и зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, так же сотрудники ГИБДД прибыли на место намного позже, а движение самого транспортного было невозможно ввиду его съезда в кювет. Наличие установленного у ФИО1 состояния алкогольного опьянения обусловлено употреблением алкогольной продукции непосредственно после съезда в кювет. Так же, из письменных материалов дела следует, что ФИО1 извещался о дате составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ так же протокол по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 направлен не был. В связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО2 не явились, о месте, времени и дате рассмотрения жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, при этом права и законные интересы ФИО1 нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 находясь на адрес в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения установлено.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были исследованы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследование, телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалы.

В тоже время мировым судьей не дана оценка, сведениям, предоставленным ФИО1, а так же содержащимися в административном материале – о том, что о дате составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не извещался, извещен был на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного именно на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью, на котором имеется входящий штамп от ДД.ММ.ГГГГ с приложением больничного листа, однако сам больничный лист отсутствует.

Делая вывод о надлежащем извещении ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, мировой судья сослался на представленный административным органом рапорт, об ошибке в дате извещения, не дав при этом никакой оценки имеющемуся в деле ходатайству ФИО1 Кроме этого, мировым судьей не принято мер по установлению иных обстоятельств, связанных с извещением ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, поступлению ходатайства.

При этом установление даты, на которую извещался ФИО1 для составления протокола имеет существенное значение.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 содержит сопроводительное письмо о направлении ему копии протокола об административном правонарушении, однако сведения о фактическом направлении, с указанием почтового идентификатора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении принято без учета требований закона о всестороннем, полном исследовании всех обстоятельств по делу и принятии мер по устранению всех имеющихся противоречий по делу.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В нарушение вышеуказанных положений закона, постановление мирового судьи не содержит ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, в том числе допустимость протокола об административном правонарушении.

Установление наличия или отсутствия по настоящему делу нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным и повлияет на законность принимаемого по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 решения.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в настоящее время суд не усматривает.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к настоящему времени не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО5.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Заводского судебного района адрес.

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина