Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 157 000 руб. под 22 % годовых на срок до <дата обезличена>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 155 238,10 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и возместить судебные расходы (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 35).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 34).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит в сумме 157 000 руб. под 22 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 18-19).Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору в размере 157 000 руб. исполнил полностью, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.12).

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, с декабря 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности последней не вносятся. Всего в счет погашения кредита ответчиком внесено 52 051,05 руб., из них, в счет погашения основного долга – 19 391,86 руб., процентов – 32 642,18 руб., неустойки – 17,01 руб. Неустойка удержана Банком при достаточности платежа.

<дата обезличена> истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 по состоянию на 17 мая 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 155 238,10 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 137 608,14 руб.;

- просроченные проценты – 16 468,21 руб.;

- неустойка – 1 161,75 руб. (л.д. 7,17).

Представленный стороной Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуются с графиком платежей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, расчет Банка не оспорила. Суд принимает указанный расчет.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 1161,75 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 304,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на 17 мая 2016 года в размере 155 238,10 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 137 608,14 руб.;

- просроченные проценты – 16 468,21 руб.;

- неустойку – 1 161,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 304,76 руб., а всего взыскать 159 542 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок два) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.