Апелляционное постановление № 22К-945/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22К-945/2017

Председательствующий - судья Литра И.В. (Дело №)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ№

14 июня 2017 года гор. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подозреваемого Ш.В.Г. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 05 мая 2017 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад по делу председательствующего Марина А.А., мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Ш.В.Г. подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ умышленно отверткой повредил лакокрасочное покрытие кузова автомашины <данные изъяты>, стоявшей возле <адрес>, принадлежащей П.Е.Л, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере №.

По данному факту отделом дознания МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Дознаватель ФИО6 с согласия заместителя прокурора <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ш.В.г., автомашину марки «УАЗ 315146».

Постановлением Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что расследование по делу проводится с нарушением требований УПК РФ, поскольку уголовное дело было возбуждено спустя месяц после совершения преступления, дознавателем не удовлетворяются его ходатайства о выдаче документов из материалов дела, допросе свидетелей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость принадлежащего ему автомобиля, на который судом наложен арест. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дятьково Кирюшин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы Ш.В.Г. соответствует. Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Ходатайство дознавателя заявлено уполномоченным лицом с согласия прокурора, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд тщательно исследовал представленные с ходатайством дознавателя материалы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ш.В.Г, о допущенных дознавателем процессуальных нарушениях по расследуемому уголовному делу обсуждению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого ходатайства о наложении ареста на имущество.

Доводы жалобы Ш.В.Г. об отсутствии в деле документов, подтверждающих стоимость принадлежащего ему автомобиля, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, где имеется соответствующее заключение товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которой не имеется.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 05 мая 2017 года, которым наложен арест на имущество Ш.В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: