Приговор № 1-465/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-465/2023

УИД: 61RS0009-01-2023-003171-45

№ 1-465/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Овасапяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в помещении <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в дневное время суток, получил от неустановленного лица незаконно оформленную справку серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему второй группы инвалидности, общее заболевание, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза №, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <адрес>, по адресу: <адрес>, выписного эпикриза №, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты><адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (далее в установленном законом порядке).

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем предоставления заведомо ложных сведений, ФИО1, зная о том, что полученная им справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, действия по оформлению справки об установлении ему инвалидности являются незаконными, а выданная справка подтверждает наличие у него прав на получение мер социальной защиты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О Социальной защите инвалидов в Российской Федерации», с целью хищения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, предоставил справку серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортом гражданина РФ и иными документами в УПФР в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сокращенно ОСФР по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, где ему на основании представленной подложной справки была назначена страховая пенсия по инвалидности, единовременная выплата, ежемесячная денежная выплата и ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись ФИО1 на лицевой счет №, открытый в отделении № <данные изъяты>

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> по <адрес>, путем предоставления заведомо ложных сведений, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, в помещении <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России бюро №-филиала <данные изъяты><адрес>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в дневное время суток, получил от неустановленного лица незаконно оформленную справку серии МСЭДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении ему второй группы инвалидности повторно, общее заболевание, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., которая была направлена сотрудником бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в <данные изъяты><адрес>, после чего выплата пенсии ФИО1 продолжилась.

Справка серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ФИО1 на основании, подложных медицинских документов, в том числе выписного эпикриза без номера, согласно которому он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты><адрес> по адресу: <адрес>, а также без прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке.

Согласно письму <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам комплексного анализа медицинских, медико-экспертных документах, сведений из ТФОМС, данных ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты><адрес>, установлено следующее: в ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу был представлен подложный документ - выписной эпикриз № б/н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты><адрес> оформила направление на МСЭ (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) и при освидетельствовании в бюро №-филиале <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное решение об установлении 2 группы инвалидности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, которое не может считаться обоснованным.

Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение денежных средств на общую сумму 386 002 рубля 82 копейки, чем <данные изъяты> по <адрес>, являющимся правопреемником <данные изъяты> в <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, раскаялся в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данные ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 121-124), согласно которым она работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. При ознакомлении с выплатным пенсионным делом на имя ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ, обратился ФИО1 ФИО3 основанием для установления, ФИО1 выплат, положенных гражданам, являющимся инвалидами, являлась выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Бюро № <данные изъяты> по <адрес>» <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена инвалидность второй группы, с диагнозом «общее заболевание», выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ему повторно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы с диагнозом «общее заболевание». В соответствии с вышеуказанными нормами закона ФИО1 была назначена страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ. Денежные средства перечислялись на лицевой счет, открытый в <данные изъяты> на счет №. Таким образом, выплаты ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составили 386 002,82 рублей, из которых: страховая пенсия по инвалидности- 333 497,94 рублей; ежемесячная денежная выплата – 47 504,88 рублей; единовременная выплата - 5000 рублей. Выплата ФИО1 пенсии и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных к тому оснований, что повлекло причинение <данные изъяты> по <адрес> ущерба в крупном размере в сумме 386 002,82 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 109-111), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с должности руководителя бюро филиала МСЭ №. Пояснила, что при установлении ФИО1 второй группы инвалидности решение комиссии основывалось на сборе жалоб больного, объективном осмотре больного, на данных клинических обследований больного, заключений врачей консультантов, данных выписных эпикризов;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 100-102), согласно которым она с июня 2016 года по настоящее время работает <данные изъяты>» <адрес>. В действительности выписные эпикризы изготавливаются в двух экземплярах. Один выдается больному, второй остается в <данные изъяты><адрес>» и хранится в архиве. Выписной эпикриз лечащие врачи заполняют собственноручно (так же бывают печатные варианты выписных эпикризов, однако печатаются они на одинаковых бланках утвержденных <данные изъяты><адрес> в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ). Выписные эпикризы на имя ФИО1 не соответствуют бланкам утвержденным Министерством здравоохранения РФ, на данных выписных эпикризах, согласно которым, ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты><адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в графе <данные изъяты> напротив фамилии Свидетель №2 стоит не её подпись. Также на эпикризах имеется печать, похожая на печать учреждения <данные изъяты><адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 96-98), согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты><адрес>. На предъявленных ей в ходе допроса выписных эпикризах: из историй болезни стационарного больного карта №, № о прохождении лечения ФИО1 в терапевтическом отделении <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в графах <данные изъяты> около фамилии Свидетель №4 стоят не ее подписи, такие эпикризы она не изготавливает, так как они напечатаны полностью на компьютере, на данных эпикризах имеется печать учреждения <данные изъяты><адрес>. Данные выписные эпикризы выдавала не она;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 104-107), согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он также совмещает трудовую деятельность в качестве <данные изъяты><данные изъяты><адрес>. Ознакомившись с представленным на обозрение направлениями на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО1, пояснил, что в графе <данные изъяты> стоит подпись похожая на его, точно сказать не может. Форма бланка и печать соответствует медицинскому учреждению. Основанием выдачи ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ., послужили следующий медицинский документ: ВК №, ВК № о прохождении лечения в терапевтическом отделении <данные изъяты><адрес> с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же хочет пояснить, что самого пациента ФИО1 он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 92-94), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты><адрес>. О том проходил ли лечение в <данные изъяты><адрес> РО ФИО1 она сказать не может. На предъявленном ей в ходе допроса выписном эпикризе: из истории болезни стационарного больного без номера, согласно которого ФИО1, находился на лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты><адрес> РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе <данные изъяты> около фамилии Свидетель №5 стоят не ее подписи, такие эпикризы она не изготавливала. Данные выписные эпикризы выдавала и подписывала не она;

- письмом <данные изъяты> по <адрес>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам комплексного анализа медицинских, медико-экспертных документах, сведений из ТФОМС, данных ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты><адрес>, установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на экспертизу был представлен подложный выписной эпикриз б/№ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого <данные изъяты><адрес> оформила направление на МСЭ (ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) и при освидетельствовании в бюро №-<данные изъяты> по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесена экспертное решение об установлении 2 группы инвалидности сроком на ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которое не может считаться обоснованным (т.1 л.д. 5-6);

- ответом на запрос из <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> на стационарном и амбулаторном лечении не находился (т. 1 л.д. 15);

- ответом на запрос из <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> на стационарном и амбулаторном лечении в <данные изъяты><адрес> не находился (т. 1 л.д. 16);

- ответом из <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном и амбулаторном лечении не находился (т. 1 л.д. 17);

- ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> №, согласно которому, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата, единовременная выплата на общую сумму 386002,82 рублей (т.1 л.д. 18-19);

- ответом на запрос из <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН, согласно которому, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была начислена страховая пенсия, ежемесячная денежная выплата, единовременная выплата на общую сумму 386002,82 рублей. Начисления осуществлялись через кредитную организацию № <данные изъяты> на номер счета № (т.1 л.д. 20-36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены копии МЭД (медико-экспертной документации) бюро №-филиала на имя ФИО1 на 42 листах, в котором в числе прочего содержатся копии справок МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного, согласно которому ФИО1, находился на лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя потерпевшего ФИО2 были изъяты выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 127-129);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были осмотрены: выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-135);

- вещественными доказательствами: выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом: серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ дело МЭД (медико-экспертная документация) бюро №-филиала на имя ФИО1, которые были признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 47-48, 49-91, 136-137, 138-139, 140).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Перечисленные доказательства подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, в том числе в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд считает объективными, не верить их показаниям у суда нет оснований, так как на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ по признакам: «мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. Только данный вид наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ч.3 ст.46 УК РФ и определяет размер штрафа, в частности, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, которое определяется судом исходя из имеющихся в уголовном деле письменных материалов, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель средств: №

Вещественные доказательства:

- МЭД бюро №-филиала на 42 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 49-91) – продолжить хранить при материалах уголовного дела, а в случае необходимости передать по принадлежности;

- выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 136-137, 138-139, 140) - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденной в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина