Решение № 2-736/2024 2-736/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-736/2024

Гражданское дело № 2-736/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000449-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество (далее - САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 88 842,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865,28 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2023 года, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшим в ДТП является ФИО3, которой был причинен имущественный вред. В связи с наступлением страхового случая, потерпевшей САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 88 842,53 руб.

Протокольным определением от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3.

Истец - представитель САО «ВСК», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 26 октября 2023 года, по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1

Как усматривается из экспертного заключения от 27 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 88 800 руб.

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 27 октября 2023 года, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 842,53 руб.

Потерпевшей в ДТП ФИО3 на основании заявления о выплате страхового возмещения САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 88 842,53 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривалась, подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания САО «ВСК» возместила потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в размере 88 842,53 руб. путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что 26 октября 2023 года ФИО2 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно договору ОСАГО <данные изъяты> ФИО1 не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27 октября 2023 года, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 88 842,53 руб. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного обстоятельства, и учитывая, что САО "ВСК" полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем, к САО "ВСК" в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования в пределах выплаченной суммы суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика (собственника транспортного средства) ФИО2 денежной суммы в порядке регресса, размер которой ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем 26 октября 2023 года в дорожно-транспортном происшествии является собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, риск ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО, но право управления данным транспортным средством было отдано ФИО1, риск ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере стоимости восстановительного ремонта потерпевшему в размере 88 842,53 руб., суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Учитывая изложенное, суд находит требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине 2 865,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 88 842,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 865,28 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.