Решение № 2-1136/2025 2-1136/2025(2-8071/2024;)~М-7403/2024 2-8071/2024 М-7403/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1136/2025

Дело № 66RS0003-01-2024-007633-60

Производство № 2-1136/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

администрация города Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что 13.06.2006 между администрацией г.Екатеринбурга и ООО Фирмой «Пойнт и К» был заключен договор аренды № 7-948 земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью 6782кв.м., расположенного по адресу: ***, предоставленного под строительство административно-общественного центра с паркингом, категория земель – земли поселений, в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2008 № 1. Земельный участок передан по акту приема-передачи. В силу п. 6.1 договора аренды, договор заключен на срок с 04.04.2006 по 03.04.2009. Договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. ООО Фирма «Пойнт и К» завершило строительство административно-общественного центра с паркингом, общая площадь объектов недвижимости составила 55028,5 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадью 220,70 кв.м., о чем сделана запись регистрации от 27.02.2014 № 66-66-01/607/2014-556. Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, однако у нового собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования соответствующего объекта недвижимости, и обязательство по внесению арендной платы за использование земельного участка. Таким образом, в силу закона к ответчику перешло право аренды с договорной неустойкой. Размер арендной платы определяется пропорционально соотношению площади объекта недвижимости, находящегося в пользовании арендатора, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка. Таким образом, размер арендной платы для ответчика для ответчика рассчитывается по следующей формуле: 220,70 (площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику) / 55028,50 (общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных в здании на земельном участке) ? 6782 кв.м. (площадь земельного участка) = 27,20 кв.м. За период с января 2023 года по ноябрь 2024 года образовалась задолженность в размере 46 661 руб. 48 коп. В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 11.01.2023 по 12.11.2024 в размере 15 546 руб. 92 коп. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 по делу № 2-3426/2023 с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 66 710 руб. 73 коп. и неустойка 7000 руб. Судебный акт не исполнен ответчиком, за период с 01.01.2023 по 12.11.2024 начислены пени в размере 45 496 руб. 72 коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 107 705 руб. 12 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 46 661 руб. 48 коп., а также неустойку в размере 61043 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что в нарушение п. 2.2.2 договора аренды ответчику не направлялся расчет арендной платы, претензия по месту жительства ответчика также не направлялась, в связи с чем, поведение истца является недобросовестным, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Полагает, что размер неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку составляет 36,5 % годовых, что почти в пять раз превышает действующие ставки рефинансирования и банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в период ее начисления.

При разрешении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 16.06.2023 судом отказано, поскольку заявленное требование подлежит самостоятельному разрешению в рамках исполнения гражданского дела № 2-3426/2023 в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных арендатору в аренду для расположения нежилых объектов, подлежит применению следующий правовой подход.

Из абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения у собственника помещений возникает обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды пропорционально площади принадлежащих им помещений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2019 и 16.06.2023 удовлетворены исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, с последней взыскана задолженность по арендной плате за периоды: с февраля 2016 года по февраль 2019 года в размере 64 511 руб. 05 коп. и с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 66710 руб. 73 коп.

Судебными актами установлено, что 13.06.2006 между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Фирмой «Пойнт и К» и (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7-948, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 6 782 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, предоставленный под строительство административно-общественного центра с паркингом, категория земель – земли поселений.

Договор аренды заключен на срок с 04.04.2006 по 03.04.2009. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 6.1 договора). Договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРН (регистрационная запись от 10.08.2006 № 66-66-01/264/2006-188).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды от 13.06.2006 № 7-948 считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО Фирма «Пойнт и К» 29.12.2011 и 19.04.2012 выданы Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № RU 66302000-1284 и № RU 66302000-1362.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 27.02.2014 является собственником помещения, площадью 220,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Таким образом, с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение) – 27.02.2014 ФИО1 приобрела право пользования земельным участком, занятым приобретенным ей объектом и необходимым для его использования на праве аренды. К ФИО1 перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были предусмотрены для арендатора по договору аренды с учетом редакции дополнительного соглашения. В том числе, к ответчику перешла обязанность осуществлять плату за пользование земельным участком.

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью указанного договора (п. 2.2.1 договора аренды).

Согласно п. 2.2.4 договора, арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1 договора).

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» установлено, что арендная плата за земельные участки вносится арендаторами путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре аренды, иными арендаторами, не указанными в пп. 1 п. 8 Положения, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 8 Положения).

На основании п. 8 вышеуказанного Положения в расчетах арендной платы периодичность платежа указана – ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Как следует из расчета задолженности, размер арендной платы за период с января 2023 г. по ноябрь 2024 г. составил 46661 руб. 48 коп.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, как и доказательств уважительных причин, указывающих на невозможность исполнения принятых по договору аренды обязательств как полностью, так и частично.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика по адресу регистрации направлялись расчеты арендной платы за 2023-2024 гг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в сумме 46 661 руб. 48 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета, ответчику начислена неустойка на сумму долга 66 710 рублей 73 копейки, взысканная решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2023 по делу №2-3426/2023, за период с 01.01.2023 по 12.11.2024 в размере 45 496 руб. 72 коп.

За период с 01.01.2023 по 12.11.2024 неустойка составляет 15 546 руб. 92 коп.

Проверяя расчет неустойки, начисленной на взысканную сумму на основании решения суда, а также сумму задолженности за период с января 2023 г. по ноябрь 2024 г., суд находит его основанным на положениях договора и арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Факт неполучения ответчиком расчетов арендной платы не освобождает его от обязанности по оплате задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренной договором аренды. Кроме того, пунктом 2.2.2 договора предусмотрен способ получения расчета на руки в Земельном комитете администрации г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, учитывая, что истец не представил доказательств того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, суд считает возможным снизить общий размер пени до 15 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 12 месяцев.

Суд исходит, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов ходатайства и невозможность исполнения обязательств, равно как и сведений об отсутствии у него постоянного источника дохода, отсутствии денежных накоплений, иных банковских счетов.

При таких обстоятельствах, на данной стадии, суд не находит оснований для рассрочки исполнения судебного акта ответчиком, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, из представленных материалов не следует.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования (61 661 руб. 48 коп.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в пользу администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с января 2023 года по ноябрь 2024 год в размере 46 661 рубль 48 копеек, а также неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *** № ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова