Решение № 2-4275/2018 2-4275/2018~М-3645/2018 М-3645/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4275/2018

Дело № 2-4275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 23 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 15.06.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение по факту ДТП, выплата которого до настоящего времени не произведена. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец, ссылаясь на нормы ст.21 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 997 руб. 04 коп., за период с 15.06.2017 по 30.11.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, согласно заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель истца ФИО6 действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке, к расходам на представителя требования разумности и справедливости.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №2-4275/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Солярис, гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан Патрол гос. номер № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Решением Абаканского городского суда от 15.06.2017 по иску ФИО1 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 61 902 руб. 46 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, штраф в размере 32492 рубля 55 копеек.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 22.07.2017 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность ответчика произвести страховую выплату доказыванию не подлежит.

Страховая выплата на основании решения суда на 30.11.2017 не произведена, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не своевременно выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Проверив расчет истца, контррасчет не представлен, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части злоупотребления правом со стороны истца, так как в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Судом при рассмотрении основанного требования с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, которая по ходатайства ответчика была снижена до разумных пределов.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 10 000 руб., полагая такой размер, с учетом уже взысканной неустойки в размере 80 000 рублей, при сумме взысканного страхового возмещения 61 902 руб. 46 коп. соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – ФИО2 в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО2 в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Исходя из соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд полагает возможным удовлетворить требования частично на сумму 6 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию сумма не является разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года