Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Назаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» мая 2018 года в здании суда с.Шатрово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства в сумме 283 388 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходов на доверенность в сумме 1 500 рублей, а также государственной пошлины в сумме 6040 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование иска указал, что 17.02.2018 в 15 час. 37 мин. на 35 километре автодороги Шатрово-Мехонское произошло ДТП с участием автомобиля <..............> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <..............> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю <..............> причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению эксперта, составляет 283388 руб.

Со ссылками на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д. 67,69), об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснили, что в настоящее время автомобиль еще не отремонтирован.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, удовлетворение требований о возмещении ущерба без учета износа может повлечь неосновательное обогащение истца, также считает, что указанные в экспертизе расходы на ремонт бампера, радиатора, капота завышены, доказательств об иной стоимости представить не может. Указал, что стоимость восстановительного ремонта в сумме указанной истцом превышает рыночную стоимость автомобиля. Также пояснил, что о назначении экспертизы по определению восстановительной или рыночной стоимости автомобиля ходатайствовать не намерен.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец ФИО1 является собственником автомобиля <..............> года выпуска, государственный регистрационный номер № (свидетельство л.д. 8, карточка учета ТС л.д.39, паспорт ТС л.д.74).

Из административного материала, поступившего из ОП «Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», следует, что 17.02.2018 около 15 часов 37 минут на 35 километре автодороги Шатрово - Мехонское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <..............>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО2, который является его собственником. (л.д. 41-57).

Из материалов следует, что ФИО2 с места ДТП скрылся, о чем 12.03.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол № об оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы механические повреждения автомобиля <..............>: поврежден передний бампер, передний капот, передний государственный регистрационный знак, левая и правая передние блокфары, правое переднее крыло, передняя рамка, передняя права дверь, возможны скрытые повреждения, указано о нарушении п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО2 И (л.д. 46).

Постановлениями от 12.03.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, если обязательное страхование своей гражданской ответственности заведомо отсутствует, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. (л.д. 44, 45).

Указанные постановления ФИО2 получены, с наличием события административного правонарушения ФИО2 согласился, о чем имеются его подписи в постановлениях.

Таким образом, административным материалом подтверждается, что виновным в ДТП является ФИО2, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика данный факт не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в

том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым возложить на ответчика, виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанность по возмещению материального ущерба, учитывая его степень вины, отсутствие вины истца ФИО1

На основании экспертного заключения «Независимого экспертно-аналитического центра «ИнформПроект» №97-18 от 31.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <..............> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 283388 рублей (л.д. 11-27).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение. Ответчиком других доказательств о стоимости восстановительного ремонта не представлено, как и доказательств того, что представленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует объему и характеру повреждений.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, и Разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, распечатки с сайтов о стоимости аналогичных автомобилей в мае 2018 года такими доказательствами также не являются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оценку стоимости ущерба ФИО1 уплачены эксперту 6 000 рублей (кассовый и товарный чеки л.д. 9, 10), за удостоверение доверенности на представителя 1500 рублей (квитанция л.д.29, доверенность л.д.75)

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1500 рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 040 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 283 388 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6040 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина