Апелляционное постановление № 22К-803/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 3/10-13/2023

Судья: Хабибуллин А.С. Дело (номер)К-803/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при помощнике судьи Аксарине К.А.,

с участием прокурора Бородкина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В. от (дата) возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

установил

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В. от (дата), об отказе в удовлетворении его жалобы о бездействии сотрудников полиции при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении и расследовании уголовного дела.

Ознакомившись с содержанием поступившей жалобы, суд пришел к выводу о необходимости ее возвращения, поскольку она имеет недостатки, препятствующие ее рассмотрению по существу.

Судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе на постановление от (дата), заявитель ФИО1 ссылаясь на Конвенцию о защите прав и основных свобод, а также Конституцию РФ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что оспариваются не действия должностного лица, а прокуратуры как организации. В своей жалобе он просил признать постановления прокуратуры незаконными и устранить допущенные нарушения. Утверждает, что обжалуются именно постановление прокуратуры, а не полиции, по месту её нахождения. Отмечает, что нахождение товарищества Альянс было не по месту нахождения головного офиса в Кирове, а в его представительстве в (адрес), где и заключались липовые договоры, за не соблюдение которых предусмотрена уголовная ответственность. Считает, что должник довел до смерти его престарелого отца, инвалида 1 группы, ветерана труда, труженика тыла. Отмечает, что судебные приставы не исполнив 2 решения Ленинского районного суда (адрес), прекратили исполнительное производство в 2018 году, при этом осталось без внимание то обстоятельство, куда именно делись исполнительные листы. В настоящее время Ленинский районный суд, отказывает наследникам в праве быть процессуальными правопреемниками. Утверждает, что оспариваемые действия прокуратуры это не оспаривание решения о передаче уголовного дела СО МВД (адрес).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В. от (дата), об отказе в удовлетворении его жалобы о бездействии сотрудников полиции при проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении и расследовании уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено заместителем Югорского межрайонного прокурора, по результатам проверки обращения ФИО1, проведенной в соответствии со ст.124 УПК РФ.

С поступившей в суд первой инстанции жалобе фактически ставится вопрос о несогласии заявителя ФИО1 с решением следователя о передаче по подследственности уголовного дела, потерпевшим по которому был признан отец заявителя.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, поступившая в суд жалоба не содержит сведений, которые бы позволяли определить с каким именно постановлением не согласен ФИО1, в частности, в заявлении отсутствуют сведения о дате его вынесения и должностном лице, его вынесшем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступившая жалоба не содержит сведений, необходимых для её рассмотрения (жалоба не содержит просительной части, в которой было бы указано на конкретное постановление следователя, которое, по мнению заявителя, нарушает его права), то есть фактически отсутствует предмет жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 15 августа 2023 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В. от 20 июля 2023 года возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья Л.Р. Хлынова