Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-2830/2017 М-2830/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3684/2017

Дело № 2-3684/2017 Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что *** в районе *** произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО9

Виновником в ДТП признан ФИО9

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ***.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** составила 409 170 рублей, стоимость годных остатков составила 80 025 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. *** истец направила в страховую компанию оригинал экспертного заключения, приложив претензионное письмо. Страховая компания выплату по претензии не произвела.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 329 145 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании представитель ФИО10 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, просила принять за основу экспертное заключение истца и пояснения специалиста ФБУ МЛСЭ ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт страхового случая, потому оснований для взыскания каких-либо сумм в пользу истца не имеется.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании, истец, является собственником транспортного средства автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, на основании ПТС ***, застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***, допустив к управлению автомобилем ограниченный круг лиц, среди которых значится ФИО12.

*** указанный автомобиль, находился под управлением ФИО12

Предъявляя требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение факта наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения истец ссылается на следующие доказательства: материал ГИБДД по факту ДТП, фотоснимки с места ДТП, акт осмотра ТС эксперта-техника ФИО2 и специалиста ФИО3, составленное экспертом-техником ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» ФИО2 экспертное заключение №*** от ***, пояснения специалиста ФБУ МЛСЭ ФИО1.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно материала ДТП, сотрудниками ГИБДД зафиксировано следующее: *** в районе *** произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО9

При этом, сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО9 вынесено постановлением о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с невыполнением при управлении транспортным средством п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО8 и автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО12.

Сотрудниками ГИБДД взяты объяснения водителей – участников ДТП. Из объяснений водителя ФИО12, управлявшего автомобилем истца, следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, выезжая из поворота на мете ДТП, наехал на ограждение (скользящий наезд), а затем его отбросило на автомобиль истца, после чего ФИО12 допустил наезд на сугроб.

Вместе с тем, согласно пояснений специалиста ФБУ МЛСЭ ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что данный специалист, изучив материалы дела, материал ГИБДД, фотоснимки, полагает, что взаимодействие автомобиля истца с автомобилем *** могло быть, при том, что в случае заноса автомобиля следы должны были быть такими, как они остались на автомобиле ***, однако, исходя из фотоматериала ДТП и обстоятельств, указанных водителями, автомобиль «***» не мог взаимодействовать с ограждением.

Таким образом, с учетом мнения специалиста, объяснения ФИО12 о причинах образования повреждения автомобиля истца и обстоятельствах ДТП вызывают сомнение.

Акт осмотра ТС эксперта-техника ФИО2 и специалиста ФИО3 и составленное экспертом-техником ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» ФИО2 экспертное заключение №*** от ***, данные сомнения не устраняет.

Прежде всего, суд ставит под сомнение акт осмотра и экспертное заключение, представленные истцом, в виду отсутствия подписи эксперта-техника как на акте осмотра, так и в экспертном заключении – на месте подписи проставлено факсимиле в нарушение Пункта 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 433-П.

Из Акта осмотра автомобиля (л.д.29 оборотная сторона) от ***, следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить что все они могут являться следствием одного ДТП(события), ТС подлежит ремонту, записи о предполагаемых ремонтных воздействиях являются предположительными, могут изменяться.

В связи с наличием противоречий в доказательствах, высказанными возражениями ответчика по представленным доказательствам в обоснование подтверждения события ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-М» ФИО4 №*** от *** зафиксированные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, а образовались при других обстоятельствах.

Дополнительно, в связи с наличием возражений со стороны истца по данному заключению эксперта, в целях устранения противоречий представленных доказательств, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ***.

Кроме того, в виду наличия возражений истца по данному заключению эксперта в связи с тем, что специалист ФБУ МЛСЭ ФИО1 указал, что выводы эксперта ФИО4 прежде всего основаны на несовпадении следов взаимодействия ТС по высоте, при том, что измерительная линейка некорректно зафиксирована в подтверждение данных выводов эксперта (снимки сделаны сверху, что не позволят признать достоверными данные о высоте повреждений) судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от *** ИП ФИО5, экспертами ФИО5 и ФИО6 сделаны выводы о том, что зафиксированные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, а образовались при других обстоятельствах.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что основу следует принять заключение эксперта ООО «Сервис-М» ФИО4 №*** от *** и заключение эксперта от *** ИП ФИО5, как наиболее полные и всесторонние, произведенные экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом, указанные эксперты, обладая необходимой компетенцией в области трасологии обосновали невозможность получения всех заявленных повреждений в ходе указанного ДТП.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в период действия договора, т.е. не представлено доказательств того, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, получил повреждения в результате ДТП, имевшего место *** в районе ***. Указанные заключения опровергают доводы истца.

Сам факт наличия материала ГИБДД, составленного со слов водителей, не может являться безусловным доказательством наличия события страхового случая. Доводы специалиста ФИО1 основаны на непродолжительном, недетальном изучении материалов, к тому же данным специалистом отклонен основной довод водителя автомобиля истца о том, что *** отбросило в его автомобиль после соприкосновения с отбойником ( ограждением на проезжей части). Акт осмотра и экспертное заключение, составленные по инициативе истца не подписаны надлежащим лицом – экспертом-техником, потому не являются относимыми доказательствами в нарушение ст.60 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах с учетом наличия в деле выводов экспертов, исключающих факт повреждения автомобиля истца в данном ДТП, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещения убытков на определение стоимости (расходы на оценку и дефектовку), не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая и размер убытков.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по закону «О защите прав потребителей» и штрафа по ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил и обязанностей страховой компании перед истцом не возникло, а значит и права получателя страховой услуги не нарушены.

В связи с тем, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова