Решение № 2-818/2025 2-818/2025~М-3068/2024 М-3068/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-818/2025

Дело № 2-818/2025


Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 июня 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 212 264,34 рубля, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что на основании кредитного договора № от 31.05.2022, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит в размере 372 198,83 рублей, под 22,8 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно данному договору, ФИО3 обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислил обусловленную кредитным договором сумму кредита на текущий счет заемщика, открытый в Банке в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщиком передан, ПАО Совкомбанк», в залог, автомобиль марки ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №. Сторонами согласована залоговая стоимость данного имущества в размере 423 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, зарегистрирован.

В период действия указанного выше кредитного договора и пользования кредитом, заемщик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял. На дату подачи данного иска в суд, обязательства заемщиком по договору кредита № от 31.05.2022, не исполнены. Денежные средства, в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, от заемщика не поступают, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Банком установлено, что право собственности на залоговое имущество автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, перешло к ФИО1, которая является в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля.

Переход права собственности на залоговое имущество, не прекращает право залога, в этом случае, в силу закона, происходит замена стороны залогодателя в залоговом обязательстве.

Приобретая в собственность вышеуказанный автомобиль, ФИО1 должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, проверить, в том числе реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который размещен на интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, находящийся в свободном доступе. ФИО1, таким образом, на момент приобретения в собственность указанного выше автомобиля, должна была знать, что автомобиль находится в залоге ПАО «Совкомбанк».

Поскольку заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не производятся, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2025 к участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ФИО3), привлечен финансовый управляющий ФИО4

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГАИ МО МВД России «Верхнеышминский».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, истец ПАО «Совкомбанк» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль, признала в полном объеме. Представила суду письменное заявление, в котором просила принять признание иска.

Третье лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 (на стороне третьего лица ФИО3), представитель третьего лица ГАИ МО МВД России «Верхнеышминский» в судебное не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неяивившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права, и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается только в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сделки по возмездному отчуждению предмета залога, совершенные с 01.07.2014, прекращают залог, если приобретатель предмета залога являлся добросовестным.

Добросовестным же приобретатель может быть тогда, когда он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества означает, что в силу публичности и открытости данного реестра (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретатель должен был знать о залоге.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на спорный автомобиль, залог сохранился, в связи с чем, банк имеет право обратиться с иском к владельцу спорного и являющегося предметом залога автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, представленного суду письменного заявления, ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на залоговое имущество признает в полном объеме, просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество (по договору залога, заключенному между публичным акционерным обществом (ПАО) «Совкомбанк» и ФИО3 (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 31.05.2022) – автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Что касается требований ПАО «Совкомбанк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 212 264,34 рубля, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Как следует из искового заявления, истец, заявив об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 212 264,34 рубля, ссылается на то, что ПАО «Совкомбанк» учитывает в данном случае положения п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, и определяет начальную продажную стоимость автомобиля, с применением дисконта 49,82%.

Суд не считает возможным согласиться с указанными доводами истца, и полагает, что оснований для применения данного пункта Общих условий, не имеется, поскольку он ущемляет права как заемщика ФИО3, так и ответчика ФИО1, как владельца залогового имущества, так как дисконт автомобиля 49,82% значительно снижает оценку автомобиля.

При этом, оснований для указания в решении суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется, и в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.3 ст.173, ч.1 ст. 98, ст.ст. абз. 2 ч.4 ст. 198, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество (по договору залога, заключенному между публичным акционерным обществом (ПАО) «Совкомбанк» и ФИО3 (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 31.05.2022) - автомобиль ФИО2, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (26<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» (№), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова