Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-406/2024 М-406/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-968/2024

16RS0036-01-2024-000827-94

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-968/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-968/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению признан ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 353 100 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 353 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 731 рубль.

Истец и его представитель ФИО7 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 не явился, предоставил возражение на исковое заявление, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО10, ОАО «АльфаСтрахование» не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны ФИО14 УИН № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках дел об административном правонарушении вина ни одного из участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО10 двигался по <адрес> через перекресток без изменения направления движения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшийся по <адрес> во встречном направлении на перекрестке совершил поворот налево на <адрес>.

По утверждению истца водитель ФИО4 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил ФИО10 дорогу, движущемуся со встречного направления прямо.

По утверждению ФИО4 водитель ФИО10 в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ пересек перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП указанные транспортные средства повреждены.

Пункт 13.4 ПДД РФ гласит: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Этот пункт ПДД РФ обязывает водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, только по зеленому сигналу светофора, а если уже загорелся желтый или красный сигнал светофора, то такая обязанность согласно этого пункта ПДД РФ отсутствует.

Пунктом 1.2 ПДД РФ разъяснено, что уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае участники данного ДТП дали противоречивые показания. В ходе административного расследования свидетели и очевидцы данного происшествия установлены не были, на месте ДТП отсутствуют камеры видеонаблюдения, в машинах видеорегистраторы не установлены.

На основании п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина обоих водителей, определяет степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 50%.

Суд, с учетом требовании положений статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств, а вина в дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещения ущерба.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 353 100 руб., с учетом износа 173 900 руб.

Суд принимает экспертное заключение, как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При таких данных, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом установления по делу обоюдной вины составляет 176 550 руб.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на владельца автомашины <данные изъяты> ФИО4

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков и понесенных судебных расходов, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. ((353 100 руб. * 50% = 176 550 рублей, 50% (процент удовлетворенных требований))

Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 руб. 50 коп. (6 731 руб. * 50%), расходы по оплате услуг эксперта 3 300 руб. (6 600 руб. * 50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Расходы истца на оплату юридических составили 30 000 руб.

Учитывая количество времени, затраченное представителем, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб. (=30 000 руб. х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 176 550 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта 3 300 (три тысячи триста) руб., расходы, расходы по оплате госпошлины 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 (десять тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение в окончательной форме составлено 13.12.2024.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: