Решение № 12-119/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-119/2021

Дело №12-1-119/2021 УИД 32MS0№-11


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года п. Выгоничи

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

защитника лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, Сероштана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В частности, ФИО1 признан виновным в том, что <дата> около <данные изъяты> на <адрес> Брянской области в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив данное нарушение повторно.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его защитника, полагает, что суд не вправе был рассматривать жалобу в их отсутствие, поскольку он находился на больничном, о чем сообщил секретарю судьи, по характеру заболевания физически не мог явиться в судебное заседание. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, поддержавших доводы жалобы, проверив эти доводы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, установив, что <дата> около 9 <данные изъяты> на <адрес> Брянской области в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки «<данные изъяты> совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив данное нарушение повторно.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом <адрес>1 от <дата> об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, с которой ФИО1 был согласен; копией постановления мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> от <дата>; справкой инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>; схемой дислокации дорожных знаков; карточкой административного правонарушения; сведениями ГИС ГМП; показаниями инспектора ФИО2 в судебном заседании; имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения данного дела по существу.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 со ссылками на то, что он, выписавшись из ГБУЗ «Унечская ЦРБ», находился на больничном листе, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Судом запрошены и изучены в судебном заседании медицинские карты стационарного больного и амбулаторного больного, из которых следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в ГБУЗ «Унечская ЦРБ» с <дата>, выписан <дата> с диагнозом <данные изъяты>». Листок нетрудоспособности оформлен по <дата>.

Мировому судье <дата> направлено ходатайство защитника Сероштан А.А. с просьбой перенести заседание с <дата> с 10.00 часов на другую дату, поскольку на <дата> на 09.00 ФИО1 назначен визит к врачу на 09.00, и он физически не успеет из <адрес> после визита к врачу прибыть в <адрес> на 10.00 в судебное заседание.

В целях разрешения ходатайства мировым судьей сделан запрос в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», на который поступил ответ о возможности пациента ФИО1 участвовать в судебном заседании.

<дата> ФИО1, как следует из жалобы, в 07.30 вызвал скорую помощь и доставлен на прием к врачу-терапевту, который установил общее удовлетворительное состояние и направил на консультации к <данные изъяты>. Больничный лист продлен до <дата>.

Об изложенном по телефону, как указано в жалобе, защитник сообщил аппарату мирового судьи в 09.48 <дата>, при этом не явившись в судебное заседание без уважительных причин, заранее предопределяя, что мировой судья удовлетворит ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату.

Определением от <дата> мировой судья отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, учитывая, что <дата> истекает срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и сочтя его действия намерением избежать ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела лично ФИО1, не подтверждаются материалами дела. Так, мировой судья неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его защитника, а именно, судебные заседания назначались на <дата>, где присутствовал лично ФИО1, на <дата>, на котором присутствовал защитник, на <дата>, которое по ходатайству защитника отложено на <дата> года, которое также по ходатайству защитника отложено на <дата>. В период между заседаниями суд не лишал ФИО1 возможности ознакомления с предоставленными в дело материалами.

Рассматривая жалобу, суд приходит к выводу, что мировым судьей созданы все условия для соблюдения прав ФИО1, доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 суд отклоняет, поскольку приходит к выводу о злоупотреблении своими правами, с учетом того, что, имея защитника, ФИО1 не направил его для участия в деле в целях защиты его прав.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, имея информацию о возможности его участия в деле по состоянию здоровья.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе права ФИО1 на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья Н.С. Богданова