Решение № 2-2365/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-6261/2024~М-4641/2024

2-2365/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес> 4 августа 2025 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "ЖКХ Подрезково", ООО «СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по требованиям ответчика ООО "УК "ЖКХ Подрезково" к ФИО1 о передаче имущества,

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО "УК "ЖКХ Подрезково" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73217,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате за составление заключения в размере 9 000 руб. расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования ответчика ООО "УК "ЖКХ Подрезково" к ФИО1 о передаче имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-2365/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, <адрес><дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "ЖКХ Подрезково", ООО «СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по требованиям ответчика ООО "УК "ЖКХ Подрезково" к ФИО1 о передаче имущества

установил:

истец ФИО1 обратился с иском к ООО "УК "ЖКХ Подрезково" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, <...>, в размере 822 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., взыскании расходов на составление отчета о стоимости ущерба в размере 9 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП "Жилищникг.о. Химки", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков требования не признали.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно выписки ЕГРН истец является собственником жилого помещения - квартиры <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, <...>.

ООО "УК "ЖКХ Подрезково" осуществляло управление многоквартирным домом в спорный период, что подтверждается публичными сведениями на сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (www.reformagkh.ru), утвержденном в соответствии ч. 10 ст. 161 ЖК РФ приказом Минрегиона России от <дата> № 124.

Актом осмотра квартиры <№ обезличен> от 13.02.2024 г. зафиксирован залив в квартире <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, <...>, произошедший из-за аварии стояка ГВС.

Из заключения судебной оценки выполненной ООО «ИНЕКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет с учетом износа 790 000 руб., без учета износа 822 000 руб.

При этом со риск причинения ущерба имуществу истца был застрахован в ООО «СК «Сбербанк страхование», которое по факту залива выплатило <дата> страховое возмещение в сумме 315973,63 руб. Правомерность выплаты страхового возмещения и его размер сторонами не оспаривалась.

При этом в силу выводов заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений от залива составила 389190,68 руб.

Выводу заключения судебной экспертизы с достоверностью сторонами не компрометированы, она выполнена имеющим образование и квалификацию экспертом, предупрежденным об ответственности, в связи с чем суд полагает возможным принимать ее выводы для вынесения решения.

В такой ситуации, ввиду недостаточности страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании, по вине которой произошел залив, стоимости восстановительного ремонта в размере 73217,05 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от <дата>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Законом о защите прав потребителей взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате за составление заключения в размере 9 000 руб. расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ООО "УК "ЖКХ Подрезково" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73217,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате за составление заключения в размере 9 000 руб. расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования ответчика ООО "УК "ЖКХ Подрезково" к ФИО1 о передаче имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов