Апелляционное определение № 11-10311/2025 11-159/2026 от 9 февраля 2026 г.

74RS0031-01-2024-008369-48

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-209/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-159/2026 (11-10311/2025)

10 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 281 043 руб., расходов по оплате оценки в размере 14000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходов по дефектовке в размере 3000 руб., расходов на проверку развал/схождения в размере 1500 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 303 руб., недополученный доход в размере 191265,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14308 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фьюжен, под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 в АО «Тинькофф Страхование». Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту согласно заключению, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 681 043 руб. Истец указала, что поврежденное транспортное средство весь май 2024 года находилось на ремонте, в связи, с чем она не могла использовать для осуществления своих трудовых обязанностей, связанные с разъездным видом деятельности, недополучила доход в заработке в размере 191 265,90 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 269,60 руб., услуги по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., услуги по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 528 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что не была согласна с выводами судебного эксперта ФИО7 и настаивала на взыскании материального ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ЦПЗ «ЭкспертЪ», поскольку эксперт ФИО7, указывает, что в материалах дела отсутствует диагностическая карта по проверке установки колес после замены амортизатора и подвески передней левой, таким образом, деформация кулака поворотного левого не подтверждена. Однако в материалы дела был предоставлен заказ-наряд, где указана причина проверки поворотного кулака переднего моста слева – погнут и заказ-наряд о проведении дефектовки и компьютерной диагностики транспортного средства, где также было подтверждено о замене поворотного кулака слева. Указывает, что суд проигнорировал данные документы и принял за основу заключение судебного эксперта. Также не согласна с тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании недополученного дохода. Кроме того указывает, что поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то также были уменьшены и судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2023 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, который имел преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 57-65).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснение водителей), суд признал вину водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП в размере 100%, который нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Собственником автомобиля Форд Фьюжен являлся ФИО2, собственником автомобиля Мерседес Бенц являлась ФИО1 (л.д. 54).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 681 043 руб. (л.д. 21-48).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП, с учетом незначительного округления составляет 577800 руб. (л.д.84-100).

Разрешая спор по существу суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО2, установив факт выплаты АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в размере 400 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177 800 руб.

Судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2024 года, по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на 04 июня 2024 года, составила 644 151 руб.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО9, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

Проанализировав заключение судебного эксперта ФИО9 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно подтверждает размер ущерба. Экспертом размер ущерба был определен на дату определения ущерба истцом, а не на дату ДТП, что ответчаентр требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на ответчика, тем не менее, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ущерба подлежит изменению, и с учетом размера ущерба, определенного повторной судебной экспертизой, в пользу ФИО1 с ФИО2 в счёт возмещения ущерба следует взыскать 244151 руб. (644151 руб. – 400000 руб.).

Доводы жалобы о необоснованно отказе во взыскании убытков в виде неполученных доходов подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства реальной возможности получения дохода в заявленном размере в случае использования личного автомобиля.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на телеграмму, на проверку развал-схождения подлежит отмене, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку истец вынуждена была извещать ответчика об осмотре автомобиля, а также проверять развал-схождение в связи с повреждением колеса, и подлежат взысканию с ответчика. Расходы на услуги по дефектовке следует взыскать в размере 3000 руб., указанная сумма подтверждена заказ-нарядом и чеком (л.д. 19).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению на общую сумму 251 454 руб., размер взысканных судебных расходов также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение досудебной экспертизы 7 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 501,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 485,73 руб.

Поскольку определением судебной коллегии от 30 сентября 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в счет оплаты которой ФИО1 внесла на депозит Челябинского областного суда денежные средства в размере 15 000 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 7 864,30 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов на телеграмму, на проверку развал-схождения, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на телеграмму в размере 303 руб., расходы на проверку развал-схождения 1500 руб.

Это же решение изменить в части размера взыскиваемых сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение досудебной экспертизы, услуг по дефектовке, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 151руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7 340 руб., расходы на услуги по дефектовке 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 501,49 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 485,73 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы 7 864,30 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года