Решение № 2-5986/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1590/2023~М-403/2023

УИД 63RS0№-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» ( далее - ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» часть задолженности по договору № №_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 19% от общей суммы основного долга 326871,31 руб. в размере 60685,87 руб., 19% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 211757,02 руб.) в размере 39314,13 руб., всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №_№, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако Ответчик допускал нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор цессии №, по которому право требования по вышеназванному кредитному договору в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, уступило указанное право требования истцу на основании договора цессии №. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 100000 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «СФО «Титан» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №_№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., 3200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 103 200 рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал о пропуске срока исковой давности истцом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №_№, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлен на потребительские нужды.

Согласно п. 2.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 2.7, 4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Подписывая вышеуказанный кредитный договор, график погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора и обязался выполнять условия указанного договора, с условиями выдачи кредита был ознакомлен и согласен.Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспорено в судебном заседании ответчиком.

Ответчик допускал нарушение условий договора, не вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № №_№ от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ООО «Эксперт-Финанс».

ООО «Эксперт-Финанс» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ переуступило права требования по вышеназванному кредитному договору ООО «АРС Финанс», которое, в свою очередь, уступило указанное право требования истцу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки прав не оспорен в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по состоянию на дату уступки прав требования составляла 538628 рублей 33 копейки, из которых сумма основного долга – 326871 рубль 31 копейка, сумма процентов – 211757 рублей 02 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по договору № №_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 60685,87 руб., процентов в размере 39314,13 руб., а всего 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из искового заявления следует, что истец ООО «СФО «Титан» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять со дня следующего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции) ООО «СФО «Титан» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 года 11 месяцев 14 дней.

Следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составляет 16 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С настоящим исковым заявление ООО «СФО «Титан» после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении 6 месяцев 22 дней.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.М.Иванова