Решение № 2-347/2018 2-347/2018 (2-3811/2017;) ~ М-3552/2017 2-3811/2017 М-3552/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 19.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, согласно которому истец предал ответчику в пользование автомобиль по 27.06.2017, сумма арендной платы автомобиля составляет 700 рублей в сутки. Сумма арендной платы за период с 19.06.2017 по 27.06.2017 составила 5 600 рублей. По истечении срока договора аренды ответчик по устному соглашению продлил действие договора аренды с 27.06.2017 по 04.07.2017. Сумма арендной платы за весь период аренды автомобиля составила 10 500 рублей. Ответчик обязался уплатить сумму за пользование автомобилем по договору аренды 05.07.2017. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. В период эксплуатации автомобиля ответчиком был поврежден двигатель, в течение месяца ответчиком производился ремонт автомобиля. При осмотре автомобиля было обнаружено, что сломан подголовник и на панели трещина. В результате повреждения двигателя и сломанных элементов автомобиль потерял товарную стоимость, размер которой составляет 50 000 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что действительно взял у истца в аренду автомобиль на период с 19.06.2017 по 27.06.2017. Стоимость арендной платы составила 700 рублей в сутки. По устной договоренности с истцом срок аренды автомобиля был продлен по 04.07.2017. Фактически эксплуатировал автомобиль семь дней, на девятый день из-за аварийного состояния автомобиля лопнул патрубок с расширительного бочка, что привело к поломке двигателя. Ответчик за свой счет отремонтировал автомобиль, после чего 15.07.2017 вернул автомобиль истцу в рабочем состоянии. Претензий со стороны истца к нему не было. Арендную плату он не уплатил. Считает, что не должен платить за аренду автомобиля, поскольку произвел ремонт автомобиля за свой счет.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 ФИО2 составлена расписка о том, что он арендует автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Срок аренды автомобиля с 19.06.2017 по 27.06.2017. Стоимость арендной платы составляет 5 600 рублей. В результате осмотра автомобиля были замечены повреждения на заднем бампере в виде царапины, сколов, а также трещина на задней левой фаре (л.д.4, 14).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Пермскому краю от 19.01.2018 собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно акту №126 осмотра транспортного средства от 14.07.2017, подписанному ФИО2 и ФИО10., при осмотре вышеназванного автомобиля установлен эксплуатационный дефект патрубка, который привел к перегреву двигателя.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены запасные части у ФИО19 на сумму 8 145,51 рублей (л.д.19).

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 по заказу ФИО2 произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 30 000 рублей (л.д.17).

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, с учетом объяснений сторон суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который отвечает требованиям ст.ст. 642, 643 ГК РФ.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, срок аренды автомобиля был определен сторонами с 19.06.2017 по 04.07.2017 (15 суток), стоимость аренды составила 700 рублей в сутки, всего ФИО2 должен был уплатить истцу за аренду автомобиля 10 500 рублей (700 рублей х 15 суток). Ответчиком обязательство по внесению арендной платы за пользование автомобилем не исполнено.При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средства в размере 10 500 рублей в счет погашения задолженности по арендной плате за автомобиль.

Доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по договору аренды денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей в период аренды, в сумме 38 146,51 рублей, поскольку, по мнению ответчика, указанные расходы должен нести арендодатель автомобиля, так как им было передано транспортное средство в аварийном состоянии, суд находит несостоятельными.

В силу действующего законодательства при аренде транспортного средства без экипажа на арендатора возлагается обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), осуществлять своими силами коммерческую и техническую эксплуатацию (ст. 645 ГК РФ), а также нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что ему истцом передан автомобиль с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им.

Таким образом, учитывая, что обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условием договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора, суд полагает, что не имеется оснований для отнесения вышеуказанных расходов на арендодателя ФИО1

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 41 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, правом на его возмещение обладает собственник при наличии соответствующих доказательств.

ФИО1 не представлены доказательства о причинении ему ответчиком убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля при его эксплуатации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 015 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25.12.2017 (л.д.2).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 рублей (10 500 х 4%) (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 расходы на уплату государственной пошлины в размере 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018.

Судья К.А. Ежова