Апелляционное постановление № 22-632/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья Дело № 22-0632


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при помощнике судьи Сафоновой Н.В.,

с участием

адвоката Кибановой А.А.,

прокурора Цветкова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня его задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 3 месяца со дня его задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась, поскольку ФИО1 ее не нарушал, причины не явки ФИО1 не выяснялись, возможно он попал в тяжелую жизненную ситуацию и известить суд о своем местонахождении не мог.

Отмечает, что ФИО1 не судим, ранее пояснял об отсутствии намерений скрываться, совершать преступления и оказывать воздействие на свидетелей, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по предыдущему месту учебы, имеются проблемы со здоровьем, в ходе следствия удовлетворено ходатайство о запросе сведений из лечебных учреждений. Полагает, что суд не проанализировал возможность для оставления ранее избранной меры пресечения, никаких доказательств необходимости изменения меры пресечения суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кибанова А.А., действующая в интересах подсудимого ФИО1, поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Прокурор Цветков И.Б. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением суда от 04 февраля 2021 года на 14 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Во Фрунзенский районный суд г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения по существу.

Постановлением суда судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 через уголовно-исполнительную инспекцию направлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступили сведения о невозможности доставить подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду повреждения в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 электронного браслета, после чего последний скрылся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и его местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Кроме того, ФИО1 состоит под наблюдением у нарколога, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от явки в суд, отсутствия его по месту жительства, тем самым скрывшегося от суда, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку ранее избранная мера пресечения не обеспечила надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо оснований полагать о тяжелой жизненной ситуации вследствие которой подсудимым была нарушена мера пресечения с учетом обстоятельств дела, не имеется, кроме того стороной защиты тому доказательств не предоставлено.

Ссылки в жалобе об отсутствии ФИО1 намерений скрываться, совершать преступления и оказывать воздействие на свидетелей, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес>, удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительная характеристика по предыдущему месту учебы, состояние здоровья, удовлетворение ходатайства о запросе сведений из лечебных учреждений, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы и не влияют на правильность выводов суда.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям, изложенным в части 2 статьи 255 УПК РФ.

Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кибановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий