Решение № 5-17/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 5-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Пенза

Судья Пензенского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Паменковой И.А. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2017 г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО3 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО4 от 29 июля 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от 03 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 года №, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО3, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, 29 июня 2017 года, в 10 час. 41 мин., на автодороге М-5 «Урал», 632 км г. Пенза Пензенской области, водитель транспортного средства <*---*> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, повлекшее нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 г. № заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО4 29 июля 2017 г. было принято решение об отказе в удовлетворении данной жалобы.

На указанные постановление по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2017 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2017 г. ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление и решениеотменить, производство по делу прекратить, на том основании, что в ходе проверки наличия штрафов на официальном сайте ГИБДД им было установлено, что он как собственник автомобиля <*---*>, государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления по делу об административном правонарушении до настоящего времени он не получил. В момент автоматической видео-фиксации правонарушения находился в г. Новосибирске, автомобиль никому не передавал. Кроме того, имеются внешние отличия автомобиля нарушителя от его автомобиля, а именно: на автомобиле нарушителя видны белые или серебристые вставки вокруг противотуманных фар, в то время как на автомобиле ФИО2 они отсутствуют, на автомобиле указанного в распечатках фото-фиксации правонарушения иная форма переднего бампера, иная форма и размер радиаторной решетки, также имеются отличия в боковых зеркалах заднего вида, на данном автомобиле серебристые колесные диски, а на автомобиле ФИО2 данные диски темного цвета. В заключении эксперта от 14 марта 2018 г. указано, что автомобиль <*---*>, государственный регистрационный знак № укомплектован деталями 06.2012 года выпуска, конструкция кузова изменению не подвергалась. Считает, что системой видео-фиксации правонарушения был зафиксирован автомобиль «двойник», либо автомобиль на котором установлены подложные или видоизмененные номерные знаки. На данное постановление в Управление ГИБДД УМВД России по Пензенской области им была подана жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2017 г. в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Кроме того ФИО2 просит восстановить срок для обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2017 г. по обжалованию постановления № от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, так как копию данного решения он не получал и узнал о принятом решении лишь в ходе рассмотрения его заявлений в рамках дел 12-7/2018, 12-8/2018 12-9/2018 в Спасском районном суде Пензенской области и изучения административных материалов, представленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО3 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Рассмотрев жалобу, исследовав доказательства, прихожу к следующему.

Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд представлен список № почтовых отправлений от 31 июля 2017 года согласно, которому, 1 августа 2017 года копия решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2017 г. направлена в адрес ФИО2 простым почтовым отправлением без подтверждения факта получения данного решения. Однако, не представлено в суд документов подтверждающих получение ФИО2 данного решения, в связи с чем прихожу к выводу, что последний не был своевременно уведомлен о вынесенном решении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2017 г. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 г. № и не получал копии данного решения.

Согласно ч.4. ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах срок на обжалование ФИО2 решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 29 июля 2017 г. по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 г. № должен быть восстановлен, а его жалоба рассмотрена по существу.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

В силу положений пункта 10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля <*---*> государственный регистрационный знак <***>, при движении превысил скорость на 24 км/час, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО3 от 03 июля 2017 г. №. Данным постановлением подтверждается, что 29 июня 2017 года измерение скорости проводилось работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон, заводской номер КВ0546, свидетельство о поверке № Р-17-573997, действительное до 13 марта 2019 года.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО4 от 29 июля 2017 г. было отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03 июля 2017 г. № на том основании, что нарушений норм законодательства РФ при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, основным из которых является фотоматериал, приложенные ФИО2 к жалобе фотографии не заверены подписью должностного лица.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Субару <*---*> государственный регистрационный знак №, № является ФИО2

Из справки, выданной войсковой частью № (<адрес>) от 14 марта 2018 г. № следует, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № с 01 февраля 2002 года по настоящее время. В период с 26 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. ФИО2 в отпуск, либо в командировку не выезжал, находился в пределах расположения войсковой части.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данной справке, у суда не имеется.

Постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Николаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки государственного регистрационного знака транспортного средства <*---*> государственный регистрационный знак № и его использовании для совершения преступления, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2018 г. № у автомобиля <*---*> государственный регистрационный знак № маркировочное обозначение кузова (идентификационный номер) №, маркировочное обозначение двигателя № данного автомобиля, является первоначальным и изменению не подвергалось. Табличка завода-изготовителя, с нанесенным на ней первоначально и заводским способом идентификационным номером №, выполнена и установлена в соответствии со стандартом предприятия - изготовителя. Автомобиль укомплектован деталями 06.2012 года выпуска. Конструкция кузова автомобиля изменению не подвергалась.

Таким образом, вышеуказанной экспертизой подтверждаются доводы ФИО2 в том, что имеются различия в конструкции автомобиля между автомобилем нарушителем и автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, представленные ФИО2 доказательства в их совокупности, опровергают управление им автомобилем в момент зафиксированного административного правонарушения, в связи чем, вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление не могут являться законными, обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО3 от 03 июля 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 29 июля 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от 03 июля 2017 г. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4 от 29 июля 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от 03 июля 2017 г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 03 июля 2017 г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <*---*> ФИО4 от 29 июля 2017 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от 03 июля 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Пензенского

гарнизонного военного суда ФИО1