Решение № 2-614/2018 2-614/2018~М-83/2018 М-83/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-614/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просил (с учетом уточнений) взыскать страховое возмещение в размере 27103,93 рублей; УТС в размере 18647 рублей; неустойку в размере 165000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 500 рублей, почтовых услуг в сумме798 рублей, нотариальных услуг в размере 2450 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; штраф.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Lada Lagrus, г.р.з. <***> и Kia Sportage, г.р.з. <***>. В результате автомобиль Kia Sportage, г.р.з. <***> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком произведена выплата в сумме 40552,39 рублей, в дальнейшем осуществлена доплата в размере 17012,74 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172582,00 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости, которая, согласно заключению независимого эксперта, составила 50685 рублей. Также просит возместить ему понесенные расходы по оплате услуг эксперта, почтовых услуг, услуг нотариуса и представительские расходы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, распределить расходы за судебную экспертизу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, у.Пролетарская, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada Lagrus, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7оглы, и Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 правила ПДД не нарушал. В отношении водителя ФИО7оглы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на праве собственности Х., получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения причиненного ущерба. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 40552,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, страховой компанией было осуществлена доплата в размере 17012,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Суждение». По результатам экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 172582,00 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 50685,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доплата не была произведена, ответчик указал на отсутствие возможности произвести выплаты по УТС, так как заявителем не были предоставлены банковские реквизиты.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО3, по ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 84669 рублей, величина У№ рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 27103,93 (84669-40552,33-17012,74) рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Экспертом ООО «ПЭК» определена величина утраты товарной стоимости, которая не оспорена ответчиком. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере 18 647 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 27103,93 рублей, УТС в размере 18647,00 рублей, а всего 45750,93 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 15 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 при обращении с заявленными требованиями понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500,00 рублей, что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг по оценке, договором № на оказание возмездных услуг по оценке, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500,00 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 рублей выданных ООО «Суждение». Выводами представленной компания был подтвержден факт занижения выплаченного истцу страхового возмещения, следовательно, истец имел основания предъявлять досудебную претензию и обратиться с иском в суд.

Данные расходы в размере 9 500 рублей суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, и определения утраты товарной стоимости. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данная сумма убытков находится в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец вынужден был понести расходы по отправке телеграммы ответчику о проведения независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298,80 рублей.

Также истцом в адрес страховой компании были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ с приложенными экспертизами о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости. В связи с чем, ФИО3 понес расходы в размере 500 рублей, что подтверждено кассовыми чеками и квитанциями, подтверждающими экспресс-доставку.

Суд приходит к выводу о необходимости понесенных расходов, которые истец вынужден был нести в связи с не выполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба в полном объеме. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных услуг на сумму 2450,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с выдачей доверенности на ведение дел, освидетельствованием верности копий документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО3 на имя ФИО6 сроком на три года, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Однако для обращения с претензией к страховой организации, в суд с иском, истец вынужден был произвести копирование данной доверенности, за удостоверение которых им было оплачено 50,00 рублей, а также истцом было оплачено 450 рублей за освидетельствование верности копии документов. Данные расходы в размере 500 рублей судом усматриваются как необходимые и подлежащие возмещению с ответчика.

Представитель страховой компании обратился к суду с ходатайством о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако судебной экспертизой был подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой в полном объеме страхового возмещения. Судом удовлетворены требования в соответствии с выводами эксперта и уточненными исковыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были уточнены требования, которые удовлетворены судом. При указанном, суд не находит оснований для распределения указанных расходов между сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1872,53 рублей (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в сумме 45750 рублей 93 копейки, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00копеек, штраф в размере 15000 рублей 00копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 798 рублей 00копеек, расходы по оплате нотариальных услуг за копирование документов в сумме 500 рублей 00копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1872 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева